Дело № 12-163/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 8 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 Номер от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 Номер от 25 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд. Не оспаривая факт проезда на автомобиле 25 марта 2018 года в 12 час. 49 мин. нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на ул. Суворова, 7 в г. Пензе, указал, что расстояние от приближающегося пешехода до проезжей части составляло 5-6 метров, каких-либо помех в движении пешеходу он не создавал, пешеход вышел на проезжую часть только после того, как его автомобиль проехал зону пешеходного перехода. Просил оспариваемое постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1, с жалобой не согласился, поддержал обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, указанные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, предоставил видеозапись совершенного ФИО2 правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу, исходя из следующего. 

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления переход.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Разрешая дело и признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правомерно признал установленным и исходил из того, что 25 марта 2018 года в 12 час. 49 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО4 Соренто» регзнак Номер , в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 7 по ул. Суворова в г.Пензе.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от 23.03.2018 г., показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах нарушения водителем ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения РФ, исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения от 25.03.2018 г., из содержания которой объективно усматривается, что автомобиль марки «ФИО4 Соренто» регзнак Номер , приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на ул. Суворова, 7 в г. Пензе, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и начавшему пересекать ее по пешеходному переходу, вынудив последнего замедлить движение и не дав ему возможность завершить переход проезжей части.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО5, находившегося в день совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу относительно события административного правонарушения не имеется, а потому, полагаю их достоверными и беру за основу при вынесении решения.

Представленный инспектором ГИБДД видеоматериал правонарушения также является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, сам заявитель в жалобе и в судебном заседании не оспаривал факт предъявления ему инспектором ГИБДД сразу после остановки его автомобиля видеозаписи аналогичного содержания в подтверждение доводов о нарушении им требований п.14.1 ПДД РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Полагаю, что в указанных дорожных условиях водитель ФИО2, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, во исполнение вышеуказанных требований ПДД РФ был обязан и имел реальную возможность предоставить преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть и начавшему движение по пешеходному переходу. Однако таких мер он необоснованно не принял.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица ГИБДД и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 Номер от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2-оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина