Судья Жуковская Н.Е. дело № 22-932

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Титаренко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титаренко П.Н. на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей по 10 апреля 2025 года, включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Титаренко П.Н., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.12.2024 СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

11.12.2024 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13.12.2024 постановлением Богучарского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10.02.2025, включительно.

14.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5.02.2025 постановлением Богучарского районного суда Воронежской области по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10.03.2025, включительно.

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа 6.03.2025 продлен до 4 месяцев, то есть по 11.04.2025, включительно.

3.03.2025 в Богучарский районный суд Воронежской области поступило, согласованное руководителем следственного органа, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 апреля 2025 года, включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 марта 2025 года постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 7 марта 2025 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 апреля 2025 года включительно, удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Титаренко П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ, просит его отменить. Обращает внимание, что фактически следственные действия по уголовному делу завершены. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учётом представленных стороной защиты документов. Полагает, что доказательств, позволяющих установить намерение ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела, вопреки носящим предположительный характер выводам суда, не содержат. Указывает, что судом не исследованы вопрос относительно предыдущего поведения ФИО1, а также данные о её личности, которая ранее не судима, имеет место жительства в г. Богучар. 

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, имея паспорт, позволяющий выезжать за пределы территории РФ, неоднократно пересекала государственную границу РФ, по месту регистрации не проживает, работает не официально, не замужем, не имеет лиц, находящихся у неё на иждивении, является немедицинским потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока её содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие у обвиняемой места жительства на территории г. Богучар, что она ранее не судима, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Признание ФИО1 вины в хранении наркотических средств достоверно не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, приводя в описательно-мотивировочной части постановления данные о личности обвиняемой ФИО1, указал на то, что она ранее и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, однако, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемая ФИО1 ранее и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Однако, исключение из постановления вышеуказанного обстоятельства, характеризующего личность обвиняемой, не порождает сомнений в правильности принятого решения, поскольку совокупность иных данных является достаточной для продления ФИО1 срока содержания её под стражей.

Иных оснований для изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемая ФИО1 ранее и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов