Судья Крылов А.В. Дело №1621-2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соцкой Д.Н., предоставившей удостоверение №682 и ордер №001066 от 18 августа 2025 года,

при секретаре Савлук М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 20 августа 2025 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному:

- 01 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 04 месяца,

Начало срока – 24 ноября 2022 года

Конец срока – 21 октября 2027 года

- отказано в удовлетворении ходатайств адвокату Шаруеву А.А. и осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Соцкой Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шаруев А.А. и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 ноября 2022 года, обратились в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указали, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, по мере возможности принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые мероприятия, характеризуется положительно, старается не нарушать правила внутреннего распорядка, соблюдает правила ношения форменной одежды, спальное место содержит в чистоте и порядке, при общении с сотрудниками администрации соблюдает субординацию, поддерживает дружеские отношения с другими осужденными, которые также встали на пусть исправления, конфликтные ситуации не провоцирует, в конфликтах не участвует, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Подробно ссылается на выводы суда, ст.79 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, несмотря на состояние здоровья и наличие инвалидности II группы трудоустроен, к работе относится добросовестно, по мере возможности и по состоянию здоровья старается принимать участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией характеризуется положительно. Утверждает, что все его действия направлены на исправление, у него правильное отношение к труду, к совершенному деянию, он посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения. Считает, что осужденный не обязан проявлять себя сверх своих обязанностей для того, чтобы достичь условно-досрочного освобождения, для этого достаточно просто показывать модель правопослушного поведения. Допущенные им нарушения являются незначительными, не повлекли за собой никаких серьезных последствий, и погашены. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах по делу, формально сослался на наличие взысканий. Он имеет благодарности и благодарственное письмо, им были представлены гарантийные письма о трудоустройстве и наличии места проживания. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляет суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. 

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайств адвоката Шаруева А.И. и осужденного ФИО1 судом первой инстанции также учитывались данные о личности ФИО1, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено в судебном заседании, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно поощрение в виде благодарности за ремонт тестомеса, одно благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду, два взыскания в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания, участвует в культурно-массовых, спортивных и психодиагностических мероприятиях, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, нарушений установленного порядка отбывания наказания, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, придерживается общепринятых норм и правил поведения, в отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, социально-полезные связи поддерживает, у него отмечается стабильное правопослушное поведение.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом полно исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, положительная характеристика, были известны суду и учтены в полной мере наряду с другими данными.

Мнение представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании подтвердил вывод, указанный в характеристике о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным, определяющим для решения суда, который должен руководствоваться только законом, не является, и оценивается в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Ссылка осужденного на то, что им представлены гарантийные письма о месте жительства и месте работы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката и осужденного об условно-досрочном освобождении, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шаруева А.А. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова