Судья Дитюк А.Б. Дело № 22-1882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сургутского района Г.А.В.., на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Полищук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Курайкина Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам предварительного слушания, сославшись на наличие препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, суд вернул дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем дважды указана диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ при описании преступления, инкриминированного ФИО2, при этом суд обращает внимание на наличие данных о двух потерпевших, каждому из которых в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что, по мнению суда, могло повлиять на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, исходя именно из количества потерпевших. Кроме того, как указал суд, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения, не указал перечень доказательств стороны защиты, а именно заключение специалиста К.В.З. (т. 2 л.д. 66-104). 

В апелляционном представлении прокурор Сургутского района Г.А.В., не соглашается с указанным постановлением, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что судом при вынесении решения не разрешено ходатайство стороны защиты, доводы адвоката П.М.Ф. о необходимости возвращения дела прокурору для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не нашли отражения ни в описательной, ни в резолютивной части решения, чем нарушены требования ст. 122 УПК РФ.

Кроме этого, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что составленное по уголовному делу в отношении ФИО2 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 25.07.2019 следует, что требования п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 73 УПК РФ следователем при предъявлении ему обвинения, соблюдены.

Формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 соответствует фабуле преступления, описанной в обвинительном заключении по уголовному делу, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения идентично отраженного в обвинительном заключении.

При этом повторное указание следователем в обвинительном заключении диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ при описании преступления, инкриминированного ФИО2, является очевидной технической ошибкой следователя, не искажает существо предъявленного обвинения и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.

Не полное отражение в обвинительном заключении доказательств защиты, также не исключает возможность принятая судом решения по существу дела на основании данного заключения, так как могут быть устранены в судебном следствии. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не скреплены доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и вправе в судебном следствии представлять суду иные доказательства, ходатайствовать о вызове и допросе иных свидетелей, специалистов, экспертов, сведения о которых, не отражены в обвинительном заключении. Таким образом, отражение не в полном объеме доказательств защиты в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В данном случае, по мнению прокурора, не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года о возвращении прокурору Сургутского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на поданное апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат П.М.Ф. не соглашаются с доводами прокурора, считает постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора Сургутского района Г.А.В.– без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор П.А.Н. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

защитник - адвокат Курайкин Ю.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления в отношении ФИО2 приговора.

Как следует из материалов дела, суд правильно установил допущенное органом предварительного следствия нарушение положений п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - отсутствие перечня доказательств стороны защиты, а именно заключение специалиста К.В.З. (т. 2 л.д. 66-104), на которые ссылалась сторона защиты, и наличие в обвинительном заключении указания следователем дважды на диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ при квалификации действий ФИО2 

Вместе с тем, указанные обстоятельства были ошибочно расценены судом в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 66-105) следует, что ходатайство защитника – адвоката П.М.Ф. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста К.В.З. удовлетворено. 

В ходе разбирательства по уголовному делу сторона защиты имеет возможность ходатайствовать об исследовании данного заключения и допросе специалиста, при этом суд в силу положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ обязан исследовать представленные доказательства, а при принятии окончательного решения дать им оценку в порядке п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, либо в порядке п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Наличие же повторного указания следователем в обвинительном заключении диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ при описании преступления, инкриминированного ФИО2, не искажает существо предъявленного обвинения и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку вопрос о квалификации действий ФИО2 также может быть разрешен судом в порядке п. 3 ст. 307 УПК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции диспозиция ст. 264 УК отдельно не предусматривает ответственность за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум и более лицам.

Учитывая это, суд не находит ущемления права на защиту обвиняемого ФИО2 в силу названных нарушений следователем уголовно-процессуального закона.

С учетом этого вывод суда о наличии препятствия для разрешения уголовного дела по существу обвинения является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов