РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178 077 рублей65 копеек, неустойки в размере 44 519 рублей 41 копеек, штрафа в размере 89 038 рублей 82 копеек, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 800 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 31.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендай», г/н №, под управлением ФИО9-ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО10-ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением об осмотре ТС и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, однако осмотр не организовал, страховое возмещение не выплатил.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 

<

данные изъяты> от 16.09.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 150 357 рублей 65 копеек, величина УТС – 27 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил раннее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 532 рублей, неустойку в размере 34 632 рублей, штраф в размере 69 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 31.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Фольксваген», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендай», г/н № под управлением ФИО16-ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО17-ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, что подтверждается описью экспресс - отправления курьерской службы (л.д.7). 

Ответчик, по указанному истцом адресу, в указанное истцом месте и времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, по адресу: 

<

адрес>, осуществил выезд, однако ТС истца не было представлено на осмотр, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия,что подтверждается описью экспресс – отправления (л.д.48), с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с отсутствием осмотра ТС.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 118 032 рублей, величина УТС составляет 20 500 рублей 88 копеек. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 138 532 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В нарушение положений закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 632 рублей и штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать осмотр транспортного средства суду не представлено. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходыпо оплате досудебной оценки ущерба, в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО«Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 970рублей 64 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 страхового возмещения в размере 138 532 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14– отказать.

Взыскать с ФИО15 пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 9 970 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: