Дело №2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием прокурора Кочневой Ю.Н., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования Кольчугинский район к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Кольчугинский район с иском к ФИО3 о взыскании в пользу муниципального образования Кольчугинский район материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 581 855 руб. 35 коп. 

В обоснование искового заявления указано, что приговором Кольчугинского городского суда от 07.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик, в период нахождения в должности главы муниципального образования Ильинское сельское поселение Кольчугинского района Владимирской области, отдавая указания сотрудникам администрации, не осведомленным о его намерениях, об изготовлении поддельных официальных документов, завладел двумя земельными участками, которые оказались незаконно безвозмездно изъяты из собственности муниципального образования Кольчугинский район. 19.08.2009 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1397 кв.м. стоимостью 164 173 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; 07.02.2014 - на земельный участок общей площадью 997 кв.м., стоимостью 161 133 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Рыночная стоимость земельных участков подтверждена заключениями экспертов, имеющимися в материалах уголовного дела. Действиями ответчика муниципальному образованию Кольчугинский район причинен ущерб на общую сумму 325 306 руб. В результате проведенной прокуратурой проверки в ходе осмотра установлено, что в настоящее время территория земельного участка 

<

адрес> не огорожена. На участке находятся два деревянных хозяйственных сооружения, одноэтажный каменный гараж и одноэтажное строение, обшитое листами железа. На участке находятся две кучи дров, доски, станок для распиливания древесины, каркас теплицы, строительный мусор. В 

<

адрес> был осмотрен земельный участок, расположенный 

<

адрес>, кадастровый номер №. Установлено, что территория участка огорожена забором. На участке расположен двухэтажный деревянный дом с прилегающим одноэтажным каменным строением. Также на участке расположено одноэтажное деревянное хозяйственное строение. Истребование земельных участков в натуре не целесообразно. Муниципальное образование Кольчугинский район имеет право на возмещение прямого материального ущерба в сумме 325 306 руб. С учетом того, что оценка стоимости земельных участков проведена по состоянию на сентябрь 2009 года, их стоимость подлежит взысканию с учетом процесса инфляции в общем размере 581 855 руб. 35 коп. 

К исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, отражающий изменение суммы причиненного ущерба за период с октября 2009 по июль 2017 года в соответствии с уровнем инфляции нарастающим итогом. 

В судебном заседании помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель истца, администрации Кольчугинского района, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с Земельным кодексом РФ стоимость земельного участка не может превышать его кадастровой стоимости. Размер ущерба по рыночной стоимости рассчитан необоснованно. С применением к сумме ущерба размера инфляции он также не согласен. Земельный участок 

<

адрес> он зарегистрировал и продал в 2009 году. На земельный участок 

<

адрес> он приобрел право собственности в 2014 году. Однако, коэффициент инфляции применен к стоимости обоих земельных участков, начиная с 2009 года по 2017 год. Коэффициент инфляции взят из данных службы статистики. Он применяется к потребительским ценам и на недвижимость не распространяется. На стоимость земельных участков инфляция не влияет. Никакой прибыли от денег за его земельные участки администрация получить не могла, поскольку они не могли быть вложены в какие-либо программы. Дополнительные небюджетные доходы идут на погашение дефицита. Ранее, если на конец года оставались деньги, их вносили на выравнивание бюджета на следующий год. Он готов возместить ущерб в сумме 74 000 руб. за земельный участок в 

<

адрес>, проданный им ФИО1 за 74 000 руб. Сейчас принадлежащий ему участок в 

<

адрес> объединен ФИО1 с двумя другими участками в участок общей площадью 3 508 кв.м. ФИО1 покупал у него участок на законных основаниях и не мог предвидеть сегодняшней ситуации. Земельный участок в 

<

адрес> он готов вернуть государству. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковое заявление не признает частично. Полагает, что требования в части взыскания с него упущенной выгоды заявлены необоснованно, расчет суммы убытков также необоснован. Исходя из бюджетного законодательства, до 2015 года внебюджетные дополнительные доходы, полученные от продажи или аренды земли, распределялись по 50% в бюджет района и в бюджет поселений. Поэтому, администрация Кольчугинского района могла получить только половину суммы от продажи земельного участка. С учетом специфики отчуждения земли органами местного самоуправления, просчитать упущенную выгоду невозможно, поскольку невозможно установить было бы произведено отчуждение земельных участков или нет, когда это было бы сделано и по какой стоимости, рыночной или кадастровой, поскольку земельное законодательство предусматривает возможность отчуждения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и по то, и по другой стоимости. Стоимость недвижимости с 2009 года на сегодняшний день в целом существенно упала и не зависит от уровня инфляции. Стоимость земельных участков по данным кадастровых паспортов с 2009 года остается неизменной, что также указывает на отсутствие упущенной выгоды. Какой-либо правовой нормы, ставящей в зависимость стоимость земельных участков от уровня инфляции, в иске не приведено. В приложенной к расчету суммы иска таблице приведены ежегодные и ежемесячные показатели инфляции в процентах на основе индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики. Расчет индекса потребительских цен осуществляется в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдений за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», в соответствии с которым колебания цен на недвижимость при расчете индекса потребительских цен не учитываются. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Кольчугинского городского суда от 07.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из описательной части приговора следует, что в период нахождения в должности главы муниципального образования Ильинское сельское поселение Кольчугинского района Владимирской области, не позднее 25.05.2009 ФИО3 дал указание сотруднику администрации, не осведомленному о его намерениях, об изготовлении поддельного официального документа (выписки из похозяйственной книги о выделении в фактическое пользование), свидетельствующего о принадлежности ему на праве фактического пользования земельного участка в 

<

адрес>, достоверно зная, что участок ему в пользование не выделялся. Подготовленную выписку ФИО3 подписал как глава поселения и представил в Кольчугинский отдел Управления Росреестра, которым 19.08.2009 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1397 кв.м. стоимостью 164 173 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Не позднее 29.08.2012 ФИО3 дал указание сотруднику администрации, не осведомленному о его намерениях, об изготовлении поддельного официального документа (выписки из похозяйственной книги о выделении в фактическое пользование), свидетельствующего о принадлежности ему на праве фактического пользования земельного участка в 

<

адрес>, достоверно зная, что участок ему в пользование не выделялся. Подготовленную выписку по устному распоряжению ФИО3 подписала от своего имени ФИО2, исполняющая обязанности главы поселения. Выписку ФИО3 представил в Кольчугинский отдел Управления Росреестра, которым 07.02.2014 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 997 кв.м., стоимостью 161 133 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате действий ФИО3 земельные участки оказались незаконно безвозмездно изъяты из собственности муниципального образования Кольчугинский район, которому был причинен материальный ущерб в указанных суммах. 

Рыночная стоимость земельных участков, указанная в приговоре суда, подтверждена заключением эксперта № от 27.01.2017, составленным в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя. Рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на август-сентябрь 2009 года. 

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения рыночной стоимости земельных участков, поскольку оно составлено в рамках расследования уголовного дела, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами. При этом суд учитывает, что ответчиком, не согласившимся с выводами эксперта, иной оценки не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта не приведено. 

По договору купли-продажи от 03.09.2009 ФИО3 продал ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Цена договора - 75 000 руб. 

14.09.2009 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 

Из актов проверки от 24.08.2017, проведенной прокуратурой совместно с Кольчугинским отделом Управления Росреестра по Владимирской области, с приложенными к ним фотографиями следует, что в настоящее время территория земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, не огорожена. На участке находятся два деревянных хозяйственных сооружения, одноэтажный каменный гараж и одноэтажное строение, обшитое листами железа. На участке находятся две кучи дров, доски, станок для распиливания древесины, каркас теплицы, строительный мусор. 

В 

<

адрес> в ходе проверки был осмотрен земельный участок, расположенный 

<

адрес>, кадастровый номер №. Установлено, что территория участка огорожена забором. На участке расположен двухэтажный деревянный дом с прилегающим одноэтажным каменным строением. Также на участке расположено одноэтажное деревянное хозяйственное строение. На момент проверки в доме находятся люди, он является жилым. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок принадлежит ФИО3, имеет площадь 997 кв.м., кадастровую стоимость 124 854 руб. 31 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1 397 кв.м., кадастровую стоимость 74 921 руб. 11 коп. Данные о правообладателе отсутствуют, участок снят с кадастрового учета 18.02.2011. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок принадлежит ФИО1, имеет площадь 3 508 кв.м. и образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, № и участка с кадастровым номером №. 

Анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования в части. 

Виновность ответчика в хищении земельных участков установлена вступившим в силу приговором суда и не оспаривается сторонами. Сведений о возмещении причиненного ущерба полностью или в части суду не представлено. При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанности возместить муниципальному образованию Кольчугинский район вред, причиненный противоправным безвозмездным изъятием земельных участков. При этом, прекращение права собственности ответчика на указанные участки суд полагает невозможным ввиду того, что земельный участок 

<

адрес> в настоящее время используется ответчиком, на нем находится принадлежащее ответчику каменное сооружение (гараж), земельный участков 

<

адрес> находится в составе другого земельного участка, принадлежащего ФИО1, и застроенного объектами недвижимости. В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд полагает возможным произвести возмещение вреда путем взыскания причиненных убытков. 

Размер причиненного вреда принимается судом в соответствии с данными заключения эксперта № от 27.01.2017, содержащего расчет рыночной стоимости земельных участков. При этом суд учитывает, что доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено. Определение суммы ущерба исходя из кадастровой стоимости земельных участков привело бы к необоснованному занижению размера причиненного ущерба, поскольку муниципальное образование Кольчугинский район имело право на их реализацию по рыночной цене в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 325 306 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

При этом суд учитывает, что взыскание возмещения вреда, причиненного хищением земельных участков, с учетом индексации их стоимости в соответствии с уровнем инфляции не предусмотрено действующим законодательством. Каких-либо доказательств наличия упущенной выгоды, вызванной действиями ответчика, не представлено. Доводы ответчика, приведенные против учета уровня инфляции при расчете суммы иска, суд полагает обоснованными. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования Кольчугинский район удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Кольчугинский район в возмещение вреда, причиненного преступлением, 325 306 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 453 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров