Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Григораш Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 расторжении договора подряда и взыскании денежных средств указывая, что 

<

дата>. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда. Обязательство о выполнении работ и оплаты стоимости всей работы было оформлено в виде расписки, согласно которой ответчик обязался выполнить работы- строительство бани, в течение 7 рабочих дней. Денежная сумма в размере 150 000 руб. была передана ответчику в день подписания договора. Однако в установленный срок ФИО2 не приступил к выполнению договорных обязательств, неоднократные попытки обязать ответчика начать выполнение работ не принесли должного результата, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Со ссылкой на ст.310 ГК РФ, ч.1 ст.314 ГК РФ, ч.1 ст.702 ГК РФ, ч.1 и ч.5 ст.28, ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ФИО2 на сумму 150 000 руб. Взыскать с ФИО2 150 000руб. в качестве суммы предварительной оплаты по договору подряда, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 150000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а также судебные издержки 2000 руб. за составление искового заявления.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании 

<

дата>. истица ФИО1 пояснила, что 

<

дата>. заключила с ФИО2 договор подряда в соответствии с которым ФИО2 обязался построить баню по месту ее жительства в 

<

адрес>. Срок выполнения работ был установлен 7 рабочих дней с момента написания расписки, стоимость работ по договору составила 150 000 руб. В подтверждение заключенного договора ФИО2 написал ей расписку. Однако, получив деньги, ФИО2 пропал. Ранее ФИО2 она не знала, чем он занимается, также не знала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик ФИО2 обязался выполнить строительство бани для истца в 

<

адрес> в срок 7 дней, а истец оплатить стоимость работ в размере 150 000 руб..

Истец ФИО1 передала по расписке ответчику ФИО2 150 000 руб., однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил и баню не построил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец передал ответчику в счет оплаты работ по строительству бани 150 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил и работа выполнена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 150 000 руб., при этом заключенный договор подряда суд находит расторгнуть, т.к. допущенные нарушения ответчиком являются существенными.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из сведений ФНС России ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора подряда от 

<

дата> заключенного между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку расписку ФИО2 подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически. Истцом суду не представлено доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами. Доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в соответствие с положениями ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 150 000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000руб., удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы по основаниям указанным выше.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг от 

<

дата>., распиской о получении 2000 руб. представителем за составление искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов 2000 руб., понесенных ФИО1 за составление искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., а всего 152 000руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4240 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 150 000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000руб., ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.А.Фимина