Дело № 2-1096/2020 (№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аверкиной-К.А.В о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Аверкиной-К.А.В с иском о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору в сумме 104957 рублей 18 копеек в порядке регресса, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3299 рублей ссылаясь на следующее.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года по гражданскому делу № постановлено взыскать солидарно с неё как с поручителя и с Аверкиной-К.А.В как заемщика в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банка» задолженность по кредиту на общую сумму 396076 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7090 рублей. Решение вступило в законную силу 04 октября 2013 года. На основании данного решения в отношении неё было возбуждено исполнительное производство и в период с 30 мая 2016 года по 31 июля 2018 года с неё взыскана задолженность в сумме 104957 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она в ноябре 2019 года вышла замуж и сменила фамилию на «К.». 

Ответчик Аверкина-К.А.В в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении (по последнему известному месту жительства), а также по адресу, указанному ответчиком в телефонограмме в 

<

адрес>. 

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего спора в отсутствие ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу «К.», жене «К.».

Как следует из материалов дела, заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Аверкиной-К.А.В и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 388976 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7090 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 24 октября 2011 года заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 своевременное и полное исполнение обязательств Аверкиной-К.А.В. обеспечивается поручительством ФИО2, данное обстоятельство также установлено заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 02 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 396076 рублей 08 копеек.

Для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора направлены по месту работы должника ФИО2 в ООО «Сити-Маркет», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2016 года.

25 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № окончено.

Согласно справке от 14 августа 2019 года, выданной ООО «Сити-Маркет», следует, что ФИО2 работала в ООО «Сити-Маркет» в должности продавца-кассира с 09 июня 2014 года по 17 апреля 2017 год. С ФИО2 производились удержания по исполнительному листу на общую сумму долга 99457 рублей 18 копеек.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк о результатах исполнения документа следует, что со счета ФИО2 по постановлению на взыскание денежных средств со счета клиента ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 5550 рублей.

Таким образом, с истца в рамках исполнительного производства № было взыскано денежных средств в сумме 105007,17 руб. 

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 к Аверкиной-К.А.В о взыскании денежных средств в сумме 104957 рублей 18 копеек в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Аверкиной-К.А.В в пользу истца государственную пошлину в сумме 3299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Аверкиной-К.А.В о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аверкиной-К.А.В в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 104957 рублей 18 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3299 рублей, а всего 108256 рублей 18 копеек (сто восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей восемнадцать копеек) 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Моталыгина