ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретарях - Д.В. Пасека,

- А.В. Кошелевой, 

- С.В. Софиенко,

с участием прокурора - А.С. Туробовой,

представителя заявителя - А.В. Адольшина,

представителя Министерства финансов РФ - ФИО8,

представителя МВД РФ - ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., мнение представителя заявителя ФИО1 – А.В. Адольшина, поддержавшего доводы жалобы, мнение, представителя Министерства финансов РФ ФИО9, представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО17 прокурора, возражавших против доводов жалобы, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 5 224 974 руб., из расчета: 84 000 руб. - расходы супруги на арендную плату в период 12-ти месячного нахождения его в местах лишения свободы; 120 000 руб. – сумма займа его гражданской супруги ФИО10; 15 000 руб. - траты ФИО10 на проезд к месту отбывания им наказания; 11 096 руб. – расходы ФИО10 на приобретение продуктов питания, переданных ему; 3 191 572,32 руб. – неполученный им доход от предпринимательской деятельности за 1 год; 434 640 руб. – упущенная выгода в виде неполученного им дохода по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ООО «Элемент Полис»; 744 948 руб. – упущенная выгода в виде неполученного им дохода по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ООО «Элемент Полис»; 12 800 руб. – за оплату услуг адвоката, оказывавшего ему правовую помощь; 111 867,78 руб. – суммы, взысканные с него в пользу потерпевшего в рамках исполнительного производства; 5 250 руб. – исполнительный сбор; 200 000 руб. – сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11; 20 000 руб. – за услуги юриста ФИО7

В ходе рассмотрения дела требования заявителя были дополнены, произведен расчет суммы вреда с учетом роста потребительских цен, который, по мнению заявителя, составляет 5 636 165,91 руб. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.10.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 34 721,28 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019 постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности, заявленного в сумме 3191572,32 руб., и недополученного дохода по договорам подряда, заявленного в сумме 434640 руб. и 744 948 руб.– отменено, материалы дела в данной части направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.05.2020 года, в удовлетворении заявления ФИО12 о возмещении имущественного ущерба в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности, заявленного в сумме 3191572,32 руб. и упущенной выгоде в виде недополученного дохода по договорам подряда, заявленного в сумме 434640 руб. и 744 948 руб. отказано в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 вынесенное постановление суда полагает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель, подробно цитируя постановление суда в части отказа заявленных им требований, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности, при ведении которой он продолжительный период времени получал доход до момента его незаконного осуждения, иного дохода не имел. Расчет недополученного ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности был произведен исходя из размера его среднемесячной прибыли за 2016 г., до дня заключения его под стражу, с учетом индексации.

На основании указанного, заявитель выражает свое несогласие с выводами суда о том, что доходы ФИО1 в 2016 году за осуществление им предпринимательской деятельности не свидетельствуют о получении им такого же дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время его содержания под стражей, в связи с чем, указывает о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о возмещении недополученного дохода от предпринимательской деятельности с учетом индексации. Также указывает, о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований в части недополученного дохода в виде упущенной выгоды по договорам подряда, в сумме 434640 руб. и 744 948 руб., в связи с отсутствием в материалах дела иных документов, указанных в договорах, в частности заданий заказчика, план – графика работ по договорам. Поскольку возможность предоставить суду указанные документы, у стороны заявителя отсутствует, часть документации о хозяйственной деятельности ИП ФИО19 была утрачена, а часть испрашиваемых документов вовсе не заключалась. При этом, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отклонено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО13, являющегося директором ООО «Элемент Полис» на момент заключения договоров, явка которого в судебное заседание была обеспечена. Не соглашаясь с выводом суда, изложенным в постановление о том, что ФИО1 в местах лишения свободы не был ограничен в своих гражданских правах, имел право на оформление доверенности, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, отмечает, что деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя неразрывно связана с его личностью и деловыми качествами, в связи с чем, выдача доверенности на ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лицу, не способному осуществить такую деятельность самостоятельно, не имела смысла. Кроме того, указывает, на нарушение судьями Бахчисарайского городского суда Республики Крым процессуальных сроков рассмотрения его заявления о возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации – более 15 месяцев и как следствие процессуальных прав заявителя. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить его требования о выплате имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме – 4 767521 руб. (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один рубль). 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно предоставленных заявителем документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в инспекции ФНС по г. Симферополю в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке со счета ИП ФИО1 на указанный счет зачислялись денежные средства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств заявителя, исходил из того, что доказательств того, что ИП ФИО1 был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, будучи под стражей и отбывая наказания, не был, лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью через представителя, на которого он, по мнению суда первой инстанции, мог оформить доверенность. Такие суждения суда, не основаны на законе, поскольку, как обоснованно указал заявитель в жалобе, осуществление предпринимательской деятельностью связано с профессиональными и деловыми навыками гражданина, а предпринимательская деятельность осуществляется индивидуально, лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями закона. Более того, суд не верно определил, что предметом рассмотрения требований ФИО1, является и требование о возмещении упущенной выгоды, по договорам подряда, оценка данным требованиям судом дана не была. 

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 все доводы и требования, изложенные в ходатайстве, не обсудил, что повлекло принятие судебного решения, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года следует, что приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменены и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию. Таким образом, судом установлено, что за ФИО1 признано право на возмещение имущественного вреда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при переквалификации его действий, с учетом его незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда, связанного с недополученных доходом от предпринимательской деятельности, в период нахождения его под стражей, рассмотрены судом с нарушением норм действующего законодательства, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований заявителю о возмещении имущественного вреда, связанного с недополученным доходом от предпринимательской деятельности суд не учел, что незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однозначно лишало ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, возможности реализовать свое право на труд и получение дохода от предпринимательской деятельности. 

Тот факт, что налоговая декларация представленная ФИО1 в ИФНС по Бахчисарайскому району по налогу, уплачиваемому ФИО1 с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год и 2017 год свидетельствует нулевой сумме дохода ФИО1 ( т. 2 л.д. 233) в данном случае не может являться бесспорным основанием для полного отказа в удовлетворении соответствующего требования реабилитированного. 

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кроме того, в соответствии с Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий.

С учетом сложившейся правоприменительной практики расчет утраченного реабилитированным заработка (дохода), производится с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, согласно которым в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статья 135 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень подлежащих возмещению реабилитированному, к которым отнесены заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которые он лишился в результате уголовного преследования; конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда его имущество; штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда; суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; иные расходы.

Размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из ежемесячных размеров: заработной платы, дохода, денежного содержания (денежного довольствия), денежного вознаграждения, включая денежные поощрения и доплаты и т.д., а при отсутствии документов - из среднемесячного заработка по субъекту РФ с учетом уровня инфляции, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом того, что обычный размер вознаграждения работника, являющегося индивидуальным предпринимателем определить не представляется возможным, а доводы ФИО1, что подлежит взысканию его среднемесячный доход от предпринимательской деятельности за 2016 год, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, не возможно определить среднемесячный доход ФИО1, в соответствии с требованиями трудового законодательства, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с законом недополученный доход в размере величины минимального размера заработной платы трудоспособного населения в регионе проживания ФИО1. 

В соответствии с ФЗ -164 от 2 июня 2016 года «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составлял 7500 рублей в месяц на территории Российской Федерации, а в соответствии с ФЗ № 460 от 19 декабря 2016 г. - с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7800 рублей, однако, в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате между Советом Министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в Республике Крым от 1 июля 2016 года в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Крым установлен размер минимальной заработной платы в размере не менее 7650 рублей в месяц, начиная с 1 июля 2016 года, а с 1 июля 2017 года для внебюджетного сектора экономики - в размере 8100 рублей, что выше минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить недополученный доход от предпринимательской деятельности из расчета минимального размера заработной платы для внебюджетного сектора экономики на территории Республики Крым, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения ФИО1 под стражей, согласно следующего расчета: - ноябрь 2016 года – 765 рублей, с декабря 2016 года по июнь 2017 года из расчета 7650 рублей – 53550 рублей, с июля 2017 года по октябрь 2017 года из расчета 8100 рублей – 32400 рублей, ноябрь 2017 года - 7328 рублей 57 копеек, а всего подлежит возмешению – 94043 рубля 57 копеек. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежит сумма за ноябрь 2016 года в размере 765 рублей, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» - средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Согласно материалов ФИО1 был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней определяется согласно производственному календарю, которых в ноябре 2016 года было 20, соответственно средняя дневная минимальная заработная плата составляет 7960 : 20 = 382 рублей 50 копеек, а за два дня - 29,ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляет 765 рублей. Аналогичный расчет возможно привести при определении суммы минимального размера заработной платы за ноябрь 2017 года. Согласно производственного календаря в ноябре 2017 года был 21 рабочий день, на ДД.ММ.ГГГГ – день освобождения ФИО1 из-под стражи, подлежит расчёту 19 рабочих дней - 8100 : 21 = 385 рублей 71 копейка x 19 = 7328 рублей 57 копеек. 

Принимая во внимание, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ выплаты о возмещении вреда производятся с учетом уровня инфляции, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.ч.4, 5 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации сумм недополученного дохода от предпринимательской деятельности ФИО1, подлежащих возмещению в связи с реабилитацией, суд апелляционной инстанции определяет период, подлежащий индексации – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать сумму индексации согласно следующего расчета: 94 043,57 * (1,0026 * 1,0084 * 1,0037 * 1,0019 * 1,0061 * 1,0034 * 1,0111 * 0,9921 * 0,9912 * 0,9961 * 1,0010 * 0,9960 * 1,0032 * 1,0023 * 1,0024 * 1,0075 * 1,0042 * 1,0024 * 1,0089 * 1,0064 * 1,0054 * 1,0043 * 1,0005 * 1,0022 * 1,0069 * 1,0103 * 1,0045 * 1,0056 * 1,0048 * 1,0026 * 0,9994 * 1,0047 * 0,9994 * 0,9936 * 1,0001 * 1,0002 * 1,0005 * 0,9996 * 1,0028 * 1,0088 * 1,0133 * 1,0018* 0,9983 = 104841,62-94043,57= 10798 руб. 05 коп. 

Расчет суда основан на данных индекса роста потребительских цен, представленных Федеральной службой Государственной статистики по Республике Крым. Индекс роста потребительских цен за июль 2020 года на момент вынесения судебного решения, не установлен и Государственным отделом статистики по Республики Крым не представлен, соответственно индексация произведена на последний известный суду индекс. 

Таким образом, сумма индексации составляет 10798 рублей 05 копеек.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования заявителя о возмещении ему упущенной выгоды в результате невозможности осуществления работ по договорам подряда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года № 441-0 указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Так в судебном заседании установлено, что 07.11.2016 между ООО «Элемент Полис» и ИП ФИО1 и был заключен договор подряда № на сумму 434 640 руб., также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Полис» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на сумму 744 948 руб. Наличие данных договоров и порядок из заключения в суде апелляционной инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Элемент Полис» ФИО13 Наличие данных договоров и порядок из заключения никем не оспорен. Не доверять представленным договорам подряда, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Однако, согласно пояснениям ФИО13 в суде апелляционной инстанции договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Полис» и ИП ФИО1 № на сумму 434 640 руб. был выполнен, демонтажные работы торговой площадки автосалона ВАЗ,ГАЗ,УАЗ по адресу 

<

адрес> были выполнены в 2017 году именно силами и средствами ИП ФИО1. До конца декабря 2016 года был переведен аванс во исполнение данного договора двумя платежами на общую сумму 275000 рублей, что также подтверждается и выпиской по расчетному счету Генбанка на имя ФИО1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления на счет от ООО «Элемент Полис» - 250000 и 25000 рублей. (т. 3 л.д. 101-104). При таких пояснениях свидетеля ФИО13 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недополученная сумма во исполнение указанного договора подряда не может быть отнесена к упущенной выгоде ФИО1 и в данной части надлежит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с казны суммы 434 640 руб., поскольку к упущенной выгоде данная сумма отнесена быть не может. 

В то же время достаточным доказательством упущенной выгоды является неисполнение в связи с уголовным преследованием и нахождением под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Элемент Полис» и ИП ФИО1 на сумму 744 948 рублей, который был заключен при обычных условиях гражданского оборота. 

Суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной представленными доказательствами и подлежащей взысканию упущенную выгоду в сумме 744 948 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный договор не был исполнен индивидуальным предпринимателем ФИО1, был расторгнут в одностороннем порядке директором ООО «Элемент» Полис», поскольку реально исполнить договор ФИО1 не имел возможности, будучи под стражей по приговору суда, когда как при принятии судом ДД.ММ.ГГГГ законного и обоснованного решения, ФИО1 не находился бы с ДД.ММ.ГГГГ под стражей и имел бы реальную возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получить доход в указанной сумме. В суде апелляционной инстанции установлено, что монтажные работы торговой площадки ВАЗ,ГАЗ,УАЗ по адресу 

<

адрес>-А, в том числе и иные работы, связанные с деятельностью автосалона, были выполнены иной подрядной организацией, а именно ООО «ГЛАВСНАБСБЫТ», о чем также в суде апелляционной инстанции пояснил свидетель ФИО13, предоставив в суд соответствующие договоры, справки о выполненных работах и затратах, счета на оплату и счета-фактуры, в связи с исполнением договора ООО «ГЛАВСНАБСБЫТ». Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется. 

По смыслу закона, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вместе с тем, указанное не обязывает суд принимать решение без установления доказанности требований. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Закрепленный ФИО18 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 49, 52, 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности документов, представленных ФИО1, которые изучены судом первой инстанции, что следует и из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, а также представленных в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя Министерства Финансов РФ в той части, что указанные договоры ФИО1 не должен был заключать, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Бахчисарайским районным судом Республики ФИО2 был вынесен приговор, однако, поскольку согласно приговора мера пресечения в отношении ФИО1 до момента вступления приговора суда в законную силу была определена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не находился, в связи с чем, в силу закона, мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку доход от предпринимательской деятельности был единственным источником его доходом ФИО1. Уголовное дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ. Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что ФИО1 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность во исполнения договоров подряда, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1, по мнению представителя Министерства Финансов РФ, не мог осуществлять строительные работы жилых и нежилых помещений, так как данный вид деятельности по общероссийскому классификатору видов деятельности был включен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения договора определен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возможного исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, данным видом деятельности ФИО1 имел возможность заниматься, однако не смог выполнить договор, поскольку находился под стражей. 

Анализируя показания ФИО13 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку свидетель в суде ДД.ММ.ГГГГ не предполагал о каких договорах подряда он будет допрошен, а с ИП ФИО1 был заключен не один договор подряда, поскольку он длительное время сотрудничал с ИП ФИО1, то свидетель с учетом того, что после 2016 года фактически прошло 4 года, то есть длительный период времени, то он мог добросовестно заблуждаться относительно исполнения ФИО1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и лишь после того, как изучил документы, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои показания, указав, что данный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был им расторгнут, предоставив соответствующие доказательства исполнения указанных работ другим подрядчиком. 

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям свидетеля ФИО13 в суде ДД.ММ.ГГГГ в части сведений по расторжению договора подряда ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО1, поскольку данные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, в частности договорами подряда с иной подрядной организацией, счетами-фактурами и другими документами, представленными в суд. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что уголовное преследование, нахождение под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма - 744 948 рублей подлежат возмещению за счет государства.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда в том числе и упущенной выгоды при реабилитации включает в себя возмещение и иных расходов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 вышеуказанного постановления, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Возмещение производится с учетом уровня инфляции, который устанавливается федеральным законом.

При таких обстоятельствах подлежит индексации сумма упущенной выгоды - 744 948 рублей.

Принимая решение об индексации суммы упущенной выгоды ФИО1, подлежащих возмещению в связи с реабилитацией, суд апелляционной инстанции определяет период, подлежащий индексации – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, поскольку после задержания ФИО1 он не смог исполнять условия договора подряда и, соответственно, получить оплату по договору подряда. 

Сумма индексации составляет 92299 рублей 05 копеек согласно следующего расчета: за 2 дня ноября 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год 100,49+0,49%* (2 / 30) * 744 948,00 + 243,35 руб. 

745 191,35 * (1,0026 * 1,0084 * 1,0037 * 1,0019 * 1,0061 * 1,0034 * 1,0111 * 0,9921 * 0,9912 * 0,9961 * 1,0010 * 0,9960 * 1,0032 * 1,0023 * 1,0024 * 1,0075 * 1,0042 * 1,0024 * 1,0089 * 1,0064 * 1,0054 * 1,0043 * 1,0005 * 1,0022 * 1,0069 * 1,0103 * 1,0045 * 1,0056 * 1,0048 * 1,0026 * 0,9994 * 1,0047 * 0,9994 * 0,9936 * 1,0001 * 1,0002 * 1,0005 * 0,9996 * 1,0028 * 1,0088 x 1,0133 * 1,0018 * 0,9983 - 1)= 837247,05 – 745191,35 = 92299 рублей 05 копеек. 

Данный расчет суда также основан на данных индекса роста потребительских цен, представленных Федеральной службой Государственной статистики по Республике ФИО2 

В силу положений ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, в том числе Министерство финансов РФ. Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по требованиям о возмещении вреда от незаконных действий должностных лиц государственных органов является главный распорядитель бюджетных средств, коим является Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный вред, в порядке реабилитации подлежит возмещению за счет казны РФ.

Оснований для возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда ФИО1 в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389,19, 389.23, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации отменить.

Ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Возместить реабилитированному ФИО1 взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму недополученного дохода от предпринимательской деятельности в размере 94043 рубля 57 копеек, а также сумму индексации с учетом роста потребительских цен 10798 рублей 05 копеек, сумму недополученной выгоды по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 744948 рублей, а также сумму индексации с учетом роста потребительских цен - 92299 рублей 05 копеек, а всего 942088 рублей 67 копеек. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Овчинникова