УИД 86RS0№-41

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Ханты - Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра Ханты - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 19 мин., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21310» идентификационный номер (VIN) №, в темное время суток, осуществлял движение по правой полосе движения 

<

адрес>, в направлении переулка Школьный села Селиярово Ханты - 

<

адрес> ХМАО - Югры. При этом, ФИО1, следуя в указанном направлении и перевозя на заднем пассажирском сиденье, в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, при движении к дорожной обстановке был невнимателен, и, действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния дорожного покрытия, а также выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения указанного пункта Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля и на расстоянии 27 метров от 

<

адрес> ХМАО - Югра, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие - фонарный столб. Тем самым ФИО1, нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих повреждений: сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей в виде - раны лица справа проходящей через верхнее веко правого глаза, множественных ссадин головы, переломов 2 – 9 - го левых ребер, переломов бедренных костей (правой в средней трети, левой в области шейки и верхней трети); переломов тела 5-го поясничного позвонка, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов, в соответствии с п.6.11.5 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рубец верхнего века правого глаза, образовавшийся в ходе заживления раны лица, является неизгладимым. 

Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нарушении им требований пунктов 2.7, 2.1.2, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом А части 2 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, признает способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, выразившееся в признании вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Судом обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу части 2 статьи 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При определении вида наказания в отношении ФИО1 судом учитывается, что им преступление средней тяжести совершены впервые, из материалов дела, характеризующих личность ФИО1 следует, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, а в соответствии с частью 3 статьи 53 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, то, по мнению суда, положения статьи 531 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, срок которого установить в соответствии с санкцией указанной нормы УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, а также смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяя положения статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением дополнительных обязанностей и с назначение дополнительного наказания.

С учетом характера совершенного гр-ном ФИО1 преступления, суд в качестве дополнительного наказания назначает лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средства на срок, предусмотренный санкцией п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет;

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 (один) раз в месяц в дни, установленной данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; 

- при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного - отменить.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. 

В случае пропуска указанных сроков стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко