Дело №12-129/2021

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 22 июля 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, так как столкновение с транспортным средством она не совершала; вину в совершении административного правонарушения не признает.

В судебном заседании ФИО1 сообщила об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП, поскольку факта ДТП не было, если бы она столкнулась с транспортным средством, она бы это почувствовала. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновение с припаркованным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Хендэ Солярис» причинены повреждения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2021г.; протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>; фотофиксацией повреждений ТС «Хендэ Солярис»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; объяснениями потерпевшей ФИО2, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП она не совершала, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю «Хендэ Солярис» причинены повреждения.

Так, потерпевшая ФИО2 при обращении в полицию, последовательно сообщала о том, что подойдя к своей машине, она обнаружила на ней повреждения, которых ранее не было, а также записку на лобовом стекле от свидетеля, который видел, как автомобиль марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ее автомобилем и покинул место ДТП.

При даче объяснений должностному лицу, ФИО1 не отрицала факт столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис» и указала, что покинула место ДТП, так как не почувствовала столкновения. Данные объяснения были написаны ФИО1 собственноручно. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 согласилась с протоколом об административном правонарушении, пояснила, что при выезде с парковки могла задеть припаркованную машину, так как автомобили были расположены очень близко друг к другу.

Не доверять изложенным указанными лицами обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективных сведений, свидетельствующих о получении автомобилем Хендэ Солярис повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место 

<

дата> с участием транспортного средства «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № отвечает признакам ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» был для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», повлекшее повреждения транспортного средства обязывал ФИО1 в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п.2.6 ПДД РФ, которые она, тем не менее, не выполнила.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведенные ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Барыкина