Гр. дело № 2-970/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 02 ноября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения. 

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Вторым участником общей долевой собственности является ФИО4, которой принадлежит 3/5 доли этой же квартиры. 

25 октября 2017 года без согласия истца ФИО4 зарегистрировала и вселила в эту квартиру ФИО3, который по отношению к нему ведет себя неадекватно и агрессивно. Он подходит к его двери и утробным голосом произносит фразы: «Выходи по одному, с вещами на выход, завалю, строиться». В феврале 2018 года он был вынужден обратиться в полицию, так как ФИО3 в комнате своей матери ломал мебель. Поскольку он является инвалидом ... группы и в случае применения к нему насилия со стороны ФИО5 Д,М., не может в силу своего физического состояния защитить себя, с учетом того, что ФИО3 вселен в квартиру без его согласия, настроен против него агрессивно, просит суд прекратить право пользования ответчика квартирой и выселить ФИО3

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении. Что либо, в дополнении к иску, она пояснить не смогла. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 постоянно находится в своей комнате, и он его в общем коридоре не видит. Неприязни к нему не испытывает, так как не знает его и никогда с ним не общался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она - мать ФИО3, который страдает психическим заболеванием и имеет ... группу инвалидности. Она является собственником 3/5 долей квартиры № .... Другого жилья у нее и сына нет. В 2017 году она вселила и прописала ФИО3 в принадлежащей ей квартире, так как другого жилья ни у нее, ни у сына нет, а он является членом её семьи. У совладельца этой квартиры она не брала разрешения на регистрацию, так как ФИО1 постоянно находится в своей комнате за закрытой дверью, в связи с перенесенным инсультом. За ним осуществляет уход ФИО2, которая настроена к её семье агрессивно. Кроме того, все коммуникации, санитарные узлы, кухни у них с ФИО1 расположены отдельно. Она с сыном занимает две комнаты, у ФИО1 так же отдельная изолированная комната, порядок пользования квартирой определен решением суда. В общем пользовании у них имеется один только коридор. ФИО3, несмотря на заболевание, не агрессивен, ведет себя спокойно. ФИО6 никогда не беспокоит. Сын находится под постоянным наблюдением врача, периодически проходит курс лечения. Поэтому никакой опасности окружающим он не представляет.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мичуринску в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли, а ФИО4 - 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 38).

Помимо собственников, в указанной квартире зарегистрирован ФИО3 (л.д. 39) - сын ФИО4 (л.д. 82-84), который является инвалидом ... группы (л.д. 76), страдает шизофренией параноидной формы (л.д.18).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о его выселении, прекратив право пользования квартирой № ... Одним из оснований, обосновывающих его требование, указал на незаконность регистрации по месту жительства ФИО3 паспортной службой, однако действия должностных лиц по данному факту истец не обжалует, а так же требований о признании незаконной регистрации ФИО3 в настоящем исковом заявлении истец не заявляет, поэтому суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Как установлено судом, ФИО3 является сыном ФИО4, который был вселен матерью в принадлежащее ей жилое помещение на праве собственности в качестве члена семьи и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 ГК РФ имеет право проживать в жилом помещении, принадлежащем его матери на праве собственности. 

ФИО3, как член семьи собственника жилого помещения может в соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником. 

Регистрация по месту жительства гражданина в данном случае является административным актом и не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, а также не является препятствием в пользовании жилым помещением, поэтому требование ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений ФИО2, следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском в отношении ФИО3 явилось его агрессивное и неадекватное поведение к ФИО1, а так же наличие у него психического заболевания, препятствующего совместному с ним проживанию в одной квартире.

Между тем, истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений между сторонами, систематического совершения противоправных виновных действий в отношении истца со стороны ФИО3, которые бы свидетельствовали о невозможности их совместного проживания, в суд представлено не было.

При том, что как пояснила представитель истца в суде в правоохранительные органы с заявлениями о систематических противоправных действиях ФИО3 в отношении собственника жилого помещения ФИО1, делающих невозможным совместное с ним проживание, они не обращались.

Более того, из пояснений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было установлено, что ФИО1, являясь инвалидом ... группы, с трудом передвигается, по этой причине не мог воспользоваться своим правом и принимать участие в судебных заседаниях. За ним осуществляет постоянный уход ФИО2 с правом представительства от имени истца во всех организациях и учреждениях (л.д. 33), то есть по долгу своих обязанностей каждодневно находится в квартире ФИО1, однако в судебном заседании она не отмечает того, что ФИО3 в её присутствии, когда либо вел себя агрессивно, угрожал жизни и здоровью ей или её доверителю.

Материалами проверки, которая была проведена сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску по сообщению ФИО2 от 12 февраля 2018 года так же не установлено никаких противоправных действий ФИО3 ни в отношении ФИО1, ни ФИО2 (л.д.23-61).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что ФИО3 в установленном порядке недееспособным признан не был.

Из представленных суду медицинских документов и пояснений врача-психиатра ФИО7 следует, что судебных решений о госпитализации ФИО3 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным ст.29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (когда психическое расстройство гражданина является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи) не принималось.

Назначение психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО4 суд считает нецелесообразным, поскольку разрешение указанного вопроса в рамках данного дела с учетом оснований заявленных требований, не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выселения ФИО3 из занимаемого им жилого помещения, так как судом не было установлено, что ответчиком были созданы условия невозможности совместного проживания в квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Т.В.Юрьева