АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием защитника Цветкова М.В., 

прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Цветкова М.В. в интересах подозреваемой Ветренко Т.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба защитника Цветкова М.В. в интересах подозреваемой Ветренко Т.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Графовой В.В. от 19 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Ветренко Т.Г. и Прищепа А.М. по ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Цветков М.В. просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ветренко Т.Г. незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

- судом не оценены и не опровергнуты приведённые в жалобе доводы, постановление обосновано обстоятельствами, которые защитником в жалобе не оспаривались,

- в постановлении суда не приведены сведения, свидетельствующие об установлении следователем объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в то время как в жалобе были приведены противоположные доводы,

- описанные в постановлении действия Ветренко, выразившиеся в даче указаний сотрудникам оформлять трудовые договоры между Прищепом А.М. и обучающимися, законом не запрещены и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сами договоры создают трудовые отношения, которые не способны причинить имущественного вреда Комитету Ивановской области по труду,

- вывод следователя о наличии у Прищепа А.М. цели увеличения коммерческой прибыли НОЧУ ДПО «Учебный центр «Интер» противоречит закону и уставу указанного образовательного учреждения, 

- в постановлении отсутствуют сведения о совершении Ветренко действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств путём обмана или злоупотребления доверием кого-либо, постановление следователя в этой части основано на предположениях,

- вывод следователя о предоставлении Прищепом недостоверных сведений о выполнении ФИО5 трудовых функций не соответствует Порядку предоставления субсидий, утверждённому Постановлением Правительства Ивановской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требуется только предоставление сведений о трудоустройстве, 

- судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что в постановлении следователя отсутствуют сведения о признании произведённой Прищепу выплаты незаконной и взыскании с него или иного лица данной суммы как необоснованно выплаченной, не указано, какую норму закона нарушил Прищеп при получении субсидии, отсутствуют сведения о признании незаконным трудового договора между Прищепом и ФИО13,

- в постановлении следователя фактически содержится описание гражданско-правовых отношений в сфере оказания образовательных услуг и законной деятельности по получению субсидии,

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, проигнорированы доводы стороны защиты, чем нарушено право Ветренко на защиту.

Заслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таким решениям закон относит постановление о возбуждении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решения следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления о возбуждении уголовного дела полномочия суда сводятся к оценке порядка вынесения такого решения и полномочий вынесшего его лица на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону, а также к проверке наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. 

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Исходя из контрольной функции на данной стадии уголовного процесса, суд первой инстанции, проверив представленные органом предварительного следствия материалы уголовного дела, проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела, правильно установил наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ: повода для возбуждения уголовного дела – постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 31 марта 2023 года, зарегистрированного в КУСП за № 04 апреля 2023 года, и основания – полученных в ходе проведённой прокуратурой Ленинского района г.Иваново проверки исполнения законодательства при реализации национального проекта «Демография» достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях, в том числе, Ветренко Т.Г.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново в пределах установленной п.1 ч.2 ст.38, п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ компетенции. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вывод суда о наличии фактических данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, соответствует материалам дела. Такие данные содержатся, в том числе, в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 31 марта 2023 года, объяснениях ФИО6, ФИО1, ФИО2, документах о получении субсидии, о составе работников ИП Прищеп А.М.

Приведённые защитником в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе доводы о неустановлении следователем объекта и объективной стороны преступления, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о невозможности причинения имущественного ущерба Комитету Ивановской области по труду путём оформления трудовых договоров, об отсутствии у ФИО1 цели увеличения коммерческой прибыли, об отсутствии сведений о признании трудового договора между Прищепом и ФИО3 и произведённой Прищепу выплаты субсидии незаконными, о необоснованности вывода о предоставлении Прищепом недостоверных сведений, о наличии гражданско-правовых отношений по существу обосновывают утверждение об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, что не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по указанным выше основаниям. Достоверность полученных в ходе проверки до возбуждения уголовного дела сведений применительно к вопросу доказывания события преступления и других указанных в ст.73 УК РФ обстоятельств подлежит проверке в ходе расследования уголовного дела. Постановление следователя требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопреки доводу защитника в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны действия ФИО2, содержащие, по мнению следователя, признаки преступления – ФИО2, осуществлявшая организационно-распорядительные функции в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Интер», давала указания сотрудникам учебного центра оформлять фиктивные трудовые договоры с ИП Прищеп А.М. Выводы следователя основаны на результатах проверки. 

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют материалам дела. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано. 

Не усматривая оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цветкова Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.