Судья Сурменко Н.А.

№ 22-4364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«15» августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Ермаковой В.М., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, холостому, имеющему двоих детей на иждивении, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Ермаковой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть явку с повинной, тот факт, что на иждивении у него находится больная бабушка. Кроме этого он является индивидуальным предпринимателем, ему необходимо сдать налоговую отчетность, найти руководителя либо ликвидировать ИП. Обязуется не оказывать воздействия на свидетелей и потерпевших; скрываться не намерен. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения учтено, что ФИО5 не женат, ранее не судим, имеет регистрацию в Приморском крае, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению особо тяжкого преступления, против здоровья, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; при этом ранее ФИО1 скрывался от следствия, ввиду чего был объявлен в в розыск, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, сведениями о личности подсудимого, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. 

Заверения ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией явки в суд подсудимого. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.