Дело № 2-1478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 298,60 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2018 года у дома 40 по ул.1-я Эльтонская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована. В соответствии с заключением ООО ОК «Эксперт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 61400 рублей, за услуги эксперта оплачено 11000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, размер ущерба завышен. Также пояснил, что купил автомобиль 

<

данные изъяты> у мужчины, фамилию не помнит, договор купли-продажи не сохранился, так как автомобиль им продан.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что продал в 2014 года автомобиль знакомому, который затем продал его ФИО3, договор купли-продажи не сохранился. С ответчиком лично не знаком, разговаривал с ним по телефону о необходимости снятия с регистрационного учета в ГИБДД, от чего ФИО3 уклонялся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года у дома 40 по ул.1-я Эльтонская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку водителем ФИО3 указанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены, его виновность в дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает в размере 100 %, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.76), объяснениями водителей (л.д.77,78), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.73).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что данное постановление им не обжаловалось, в установленном законом порядке отменено не было. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> состоит на регистрационном учете на ФИО4 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.85).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» № от 29 января 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 61400 рублей, расходы на оценку – 11000 рублей (л.д.9-14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в судебном заседании судом было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт Оценка».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 61400 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 61400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленными экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка», квитанциями на сумму 11000 рублей (л.д.56) подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля и почтовые расходы в размере 298,60 рублей на оплату телеграммы, которой ответчик извещался о времени и месте осмотра автомобиля. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61400 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 298,60 рублей, а всего 80740, 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова