РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Восканян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с октября 2018 года по февраль 2019 года работал у ответчицы в должности водителя-экспедитора на своем личном автомобиле. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, несмотря на неоднократные обещания. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в следующем размере: за октябрь 2018г. – 36 893 руб.; за ноябрь 2018г. – 37 392 руб.; за декабрь 2018г. – 25 236 руб.; за январь 2019г. – 15 150 руб.; за февраль 2019г. – 5 025 руб., всего 119 696 руб. Однако выплачено было лишь 9 000 руб. Остаток долга по заработной плате составляет 110 696 руб. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается распиской от 05.02.2019, выданной лично работодателем, в которой указано, что она обязуется выплатить ему заработную плату в размере 94 691,85 руб. 01.06.2019 ФИО3 уведомила его о фактическом увольнении, при этом, с приказом не ознакомила, трудовую книжку не выдала, расчет за отработанное время не произвела. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он фактически полгода не мог содержать семью, влез в долги, в связи с чем испытывал тяжелые душевные страдания, впал в депрессию, регулярно ссорился со своими близкими. Просит установить факт трудовых между сторонами в период с 17.10.2018 по 01.06.2019; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 110 696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит установить факт трудовых между сторонами в период с 19.10.2018 по 04.02.2019 включительно; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 110 696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Мамров Ф.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснив, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя документально подтвердить в настоящее время не могут.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что с истцом трудовой договор не заключался, так как по устному соглашению он оказывал разовые услуги, связанные с перевозкой материалов, в том числе, ООО «Медея», руководителем которого также является ФИО2, за которые ему выплачивалось вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно. Расписка, на которую ссылается истец, действительно выдавалась ответчику, однако денежные средства ему выплачены в полном объеме, а печать на нее он поставил сам, так как имел доступ к ней. Ввиду того, что ФИО1 прекратил оказывать услуги ФИО2, она, как физическое лицо, указала в расписке, что гарантирует ему выплату в размере 94 690 руб. Поскольку ФИО2 не является юристом, она назвала выплату зарплатой. Сумму, которую гарантировала выплатить в расписке, она выплатила, и даже больше. Также заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Приморском крае своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ответе на обращение указал, что на основании поступившей жалобы адвоката Мамрова Ф.В. в интересах ФИО1 о нарушении трудовых прав ИП ФИО2 назначено проведение внеплановой документарной проверки. 15.08.2019 в ее адрес направлен запрос на предоставление документов и информации, имеющих значение при проведении проверки. Однако к окончанию срока проведения проверки документы, необходимые для ее проведения, работодателем не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20042004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). В случае устного договора суд выясняет, был ли фактически работник допущен к работе.

Судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 19.10.2018 сложились трудовые отношения.

С указанной даты ФИО1 с ведома и по поручению ответчика был фактически допущен и приступил к работе в должности водителя-экспедитора на принадлежащем ему транспортном средстве MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>. При трудоустройстве стороны в устной форме оговорили условия трудовой деятельности, от заключения трудового договора ответчик уклонился.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными истцом маршрутными и путевыми листами, доверенностями на имя ФИО1, выданными ИП ФИО2, на получение материальных ценностей, счетами-фактурами, записями о выдаче и получении аванса и заработной платы.

Также в качестве доказательств трудовых отношений с ИП ФИО2 истцом представлена расписка о 05.02.2019, в которой ответчик гарантирует истцу выплату заработной платы в размере 94 691,85 руб., и на которой имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениям истца, трудовую деятельность он осуществлял до 04.02.2019 включительно. 05.02.2019 он сдал пропуск, лишние доверенности.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 19.10.2018 по 04.02.2019 в должности водителя-экспедитора.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При таких обстоятельствах, требования истца в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 19.10.2018 по 04.02.2019 включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22, 135 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Суд находит обоснованными требования ФИО1 и в части взыскания невыплаченной заработной платы за отработанный период.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО2 гарантировала ФИО1 выплату заработной платы в размере 94 691,85 руб. Суд принимает данную сумму за основу, поскольку истец в день написания расписки согласился с размером задолженности. В представленных им расчетах противоречия по суммам не устранены.

Довод представителя ответчика, о том, что денежные средства, указанные в расписке, выплачены истцу в полном и даже большем объеме, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено доказательств и того, что ФИО1 сам на расписке поставил печать индивидуального предпринимателя ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 94 691,85 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права истца и причинил ему в этой связи моральный вред, суд, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 96 691,85 руб. (94 691,85 руб. + 2000 руб.).

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями, суд полагает подлежащий его отклонению, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. Истец только после этого имеет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. В связи с чем сроки давности начинают течь с момента установления судом такого факта.

Таким образом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальной срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

В то же время несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ФИО1 в настоящем судебном заседании не смог доказать, пояснив, что документы оставил дома, в связи с чем данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 340,76 руб. (3 040,76 руб. в части исковых требований имущественного характера и 300 руб. в части исковых требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности водителя-экспедитора в период с 19.10.2018 по 04.02.2019 включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 94 691,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 96 691,85 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 3 340,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2019.

Судья О.В. Олесик