05RS0№-20

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и расходы по оплате услуг представителя, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении него и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ было прекращено, по основанию предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, квалифицировав его действия по двум эпизодам ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением следователя уголовное преследование прекращено по ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено еще одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прокурором 

<

адрес> было утверждено обвинительное заключение по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.115 УК РФ и дело направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не указано имею ли он право на реабилитацию, из-за неграмотности ему неизвестно было о праве на реабилитацию. О том, что он имеет право на реабилитацию в случае прекращения дела, ему сообщил знакомый юрист в конце марта 2023 года. В апреле 2023 года из-за неясности, неграмотности, возникновения сомнений он обратился с запросом к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о разъяснении является ли он реабилитированным по указанному уголовному делу. Из письменного ответа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи прекращением производства по уголовному делу в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на реабилитацию. В этот же день ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Вышеуказанным незаконным обвинением в совершении преступления, которое не совершал, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведением обыска в его домовладении ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных и физических страданий, степень которых трудно переоценить.

О том, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело он и его адвокат неоднократно обращались к следователю, заявляли ходатайства о прекращении дела в связи с незаконностью его возбуждения, которые следователем оставлены без удовлетворения, о чем также приложены к иску соответствующие материалы. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него, с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которых он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались, нахождение длительного времени в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал, а также нахождение в статусе обвиняемого заставляли его испытывать нравственные страдания, которые заключались в претерпевании его чувства несправедливости, незащищенности от незаконного уголовного преследования и связанные с этим головные боли, бессонница, необходимость обивать пороги ОМВД по 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, СУ МВД по РД, судебного участка № 

<

адрес>.

На его неоднократные обращения в ходе предварительного следствия в органы прокуратуры и в СУ МВД РФ по РД о ненадлежащем расследовании уголовного дела и незаконном привлечении его к уголовной ответственности не было адекватного реагирования. Проверка по данным обращениям была формальной и неэффективной. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. Он был ограничен в свободе передвижения в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. А само проведение обыска в его домовладении, с привлечением спецтехники и специальных силовых подразделений, в ранее время суток, связанной с перелезанием через ворота, проникновением в дом, где находились маленькие его дети, причинило психическую травму членам его семье и понесло ему репутационные риски среди соседей, которые по сей день, уклоняются от нормального общения с ним и членами его семьи, воспринимая его как преступника. Под следствием, под подпиской о невыезде находился почти два года, в результате чего, не имел возможности выехать в другой город или на заработки, для поиска пропитания себе и членам своей семьи, так как его супруга и трое малолетних детей, фактически полностью находились на его иждивении и его заработок заключался в работах в других регионах. Из-за чего у него за это время накопились долги, которые по сей день потихоньку им погашаются, что очень сильно отразилось и отражается на его семье.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: нарушение его прав было длительным и унизительным для него. Он дорожит своим честным именем. Любая попытка опорочить его доброе имя в силу особенностей своего характера он воспринимает очень болезненно. Ему было очень обидно, что именно представители органов внутренних дел так очевидно незаконно и несправедливо подвергли его уголовному преследованию и вынудили его в течение более чем 2-х лет доказывать свою невиновность. По сей день, он оправдывается перед знакомыми, родственниками в том, что не преступник. Его члены семьи, потеряли здоровье в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, за что он чувствует себя виноватым и перед ними и перед другими родственниками. Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких ему людей.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, урона, который был нанесен его репутации, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 000 рублей. Полагает, что компенсация именно в таком размере является справедливой и разумной.

Государственный обвинитель извинений в соответствии со ст.136 УПК РФ ему не принес.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

О том, что он является реабилитированным ему стало известно из извещения о порядке возмещения вреда которое им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и до этого ему об этом никто не разъяснял, ему не было известно, считает, что срок исковой давности им не пропущен. 

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В случае если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просит по вышеизложенным им обстоятельствам признать его уважительным, защитить нарушенное его право.

Так как он юридически неграмотен, для защиты своих прав им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9 в размере 30 000 рублей, который по настоящему делу полностью представляет его права и обязанности, будет участвовать в судебных заседаниях. В связи, с чем просит по результатам рассмотрения иска также взыскать понесенные им расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в возмещение морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны РФ, понесенные по делу расходы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика-Министерство Финансов Российской Федерации(Минфин России) в суд поступило возражение на исковые требования ФИО1, ссылаясь на следующие.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее УК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хасавюрту от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Действия ФИО6 были переквалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 115 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предъявлено обвинение по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении Истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предъявлено обвинение по части 1 статьи 115 УК РФ.

Прокурором 

<

адрес> было утверждено обвинительное заключение по части 1 статьи 115 УК РФ (два эпизода) и дело было направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

При этом, основанием для прекращения уголовного дела явились допущенные следователем процессуальные нарушения статьи 318 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшего.

Министерство финансов Российской Федерации по доводам искового заявления поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в том числе в пункте 5 части 1 статьи 27 УПК РФ, т.е. лица в отношении которых прекращены дела в отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Истца было прекращено по пункту 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего

Так, отсутствие заявления потерпевшего (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ) служит обстоятельством, исключающим уголовное судопроизводство.

При этом, в случае если обнаружится, что уголовное дело вопреки требованию закона было возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего или же протокола его устного заявления, содержащего ясно выраженную позицию (просьбу) о привлечении лица к уголовной ответственности и лицо привлечено в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения, то при таких обстоятельствах лицо, в отношении которого незаконно было возбужденно дело, наравне с оправданным лицом имеет право на реабилитацию.

Как следует из представленных материалов, в нарушение процессуального порядка, в уголовном деле отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшего. При этом Истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, обвинительное заключение было подписано прокурором и направлено в суд.

На нарушение процессуального порядка, также указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено по пункту 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлением потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было разъяснено его право на реабилитацию в соответствии со статьями 133,134,135,136 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом, компенсация морального вреда должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что общий срок нахождения Истца в качестве подозреваемого (обвиняемого) составлял 2 года, мера пресечения Истца не была связана с лишением свободы.

При этом, прекращением уголовного дела послужило не отсутствие события или состава преступления, а процессуальные нарушения со стороны следственных органов, что в данном случае существенно влияет на размер взыскания. Сумму в размере 5000000 рублей Минфин России считает существенно завышенной и не оправданной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Взыскание судебных расходов в размере 30.000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу рассматриваются судом на основании ст. ст. 94, 96, 98, ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сумма вознаграждения зависит, в частности, от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Дело о взыскании морального вреда в порядке реабилитации не является сложным и не требует высокой квалификации представителя.

Исходя из средней стоимости услуг адвокатов по 

<

адрес> Республики Дагестан, стоимость составления искового заявления по данной категории дел составляет 3000 рублей, представление интересов на судебном заседании 5000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 30000 рублей не отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд: заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО9 требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить его в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Минфина России.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Дагестан в судебное заседание не явился и о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основанием.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции РФ, а также часть 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией закреплен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Полонский против Российской Федерации», постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Рохлина против Российской Федерации» период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было «обвинено» в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или, когда уголовное разбирательство прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении него и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ было прекращено, по основанию предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, квалифицировав его действия по двум эпизодам ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением следователя уголовное преследование прекращено по ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено еще одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прокурором 

<

адрес> было утверждено обвинительное заключение по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.115 УК РФ и дело направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по уголовному делу в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Таким образом, данное обстоятельство и явилось основанием обращения истца в суд за компенсацией морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 5000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее-Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий(бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом, физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования.

Между тем, необходимо учитывать, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ФИО8 находился под подпиской о невыезде, являющейся одной из наиболее мягких мер пресечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю(дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч.2 ст.110, ч.2 ст.119 УПК РФ).

При этом доказательств подтверждающих, что ФИО8 воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО8 не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть российской правовой системы (п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации).

В частности, учету подлежат постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирновы против России» жалоба № и 48183/99, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кляхтин против России» жалоба № (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 Евро при аналогичных обстоятельствах).

Применение судебной практики Европейского Суда по правам человека подтверждается постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №- П17 и другими.

Разъяснение о применении судами практики Европейского Суда по правам человека дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей и взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, отказав при этом в удовлетворении истца в остальной части взыскании в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и расходы по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации(Минфин России) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 350000(триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации(Минфин России) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации(Минфин России) о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б. Гаджиев