Дело № 1-349/2018

Поступило в суд 17.09.2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе: 

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Клёк Т.В., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.;

Защитника- адвоката Каменщиковой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 02647,

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее 29 июня 2018 года, у неустановленного следствием лица №1 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) находившегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на совершение незаконного сбыта неопределённому кругу лиц наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем неустановленное лицо создало в сети «Интернет» объявление о «работе», а именно – курьера по сбыту наркотических средств путем размещения «тайников-закладок».

У ФИО1, в неустановленное время, в срок не позднее 29.06.2018, также возник умысел, направленный на совершение незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, наркотического средства, реализуя который, он, увидев объявление в сети «Интернет», размещенное неустановленным лицом №1 о «работе», а именно – курьера по сбыту наркотических средств путем размещения «тайников-закладок», посредством месенджера «Телеграмм» со своего мобильного телефона познакомился с указанным неустановленным лицом №1,которое предложило ФИО1 совершить незаконный сбыт, неопределённому кругу лиц, наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, на что ФИО1 дал свое согласие, таким образом, неустановленное лицо №1 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив между собой роли в планируемом преступлении.

Реализуя преступный умысел, действуя согласно предварительному сговору и отведенной роли, неустановленное лицо №1, в неустановленное время, в срок не позднее 20 часов 30 минут 29.06.2018, в неустановленном месте, у неустановленного лица №2 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), незаконно приобрело и хранило наркотическое средство, в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего, наркотическое средство поместило в полимерный сверток, который разместило в земляной поверхности возле бетонной плиты, расположенной напротив .... 

ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей неустановленному следствием лицу №1 на номер электронного «Киви-кошелька» в счет «залога» за переданное ему наркотическое средство, после чего, получив от неустановленного лица №1 информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, в вечернее время 29.06.2018 приехал по адресу ..., где в 20 часов 30 минут, находясь возле бетонной плиты, расположенного напротив указанного дома, извлек вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство –1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,361 грамма, что является крупным размером, которое было помещено в полимерный сверток, в целях последующего сбыта. 

После чего, ФИО1 был задержан на том же месте сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия и в ходе личного досмотра ФИО1, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из его одежды, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью, частично подтвердил свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.32-37, 46-48,129-133, 182-185, 221-224, Т.2 л.д.18-21), из которых следует, что он захотел попробовать сбывать наркотические средства, получая при этом материальную выгоду, в приложении «Телеграмм» нашел объявление о работе, после чего стал переписываться с неизвестным ему лицом, которое должно передать наркотики для дальнейшего сбыта, после чего 29.06.2018 внес по указанию лица в качестве залога 5000 рублей посредством «Киви-кошелька», затем ему через приложение «Xabber» пришли координаты расположения закладки-тайника с наркотическим средством– вблизи ..., по указанному описанию нашел место, откуда забрал сверток, после чего его задержали сотрудники полиции, в дальнейшем в присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого изъят полимерный сверток с наркотическим средством, которое в переписке обозначается «СК мука», сотовый телефон. 

В суде подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания на предварительном следствии давал, но они не в полной мере соответствуют действительности, поскольку он испугался ответственности, поэтому первоначально указывал, что наркотики предназначались для личного употребления. В последующем не признавал предварительный сговор группой лиц и использование сети Интернет, так как не правильно понимал их значение. В настоящее время признает свою вину в полном объеме, в совершенном преступлении раскаивается. Так же дополнил, что сам употреблял наркотические средства в течение недлительного периода времени, официально был трудоустроен, на своем иждивении имел жену и малолетнего ребенка.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель М.Д.В. пояснил суду, что он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по НСО с марта 2018. К ним поступила оперативная информация о том, что в конкретном месте по ... имеется «тайник-закладка» с наркотическим средством, а так же примерное время, когда она будет изъята, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 29.06.2018 в вечернее время. Он сам находился в указанном месте и видел как около 20 часов 30 минут напротив дома парень, с телефоном в руке, подошел к бетонной плите, стал что-то искать, потом положил сверток в карман одежды, после чего было принято решение о задержании парня. Это был подсудимый. В присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого были обнаружены личные вещи и документы ФИО1, сотовый телефон, в котором была открыта переписка в приложениях «Джабер», «Телеграмм» о трудоустройстве в качестве закладчика, а также полимерный сверток, обмотанный изолентой. Позже стало известно, что в обнаруженном свертке находились 5 полимерных свертков с наркотическим веществом. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, в дальнейшем переданы следователю. Попович изъявил желание написать явку с повинной, после чего изложил в ней указанные обстоятельства.

Показаниями свидетеля Н.В.М. на предварительном следствии (Т.1 л.д.113-115), из которых следует, что 29.06.2018 около 21 часов 00 минут он находился около школы ... по ..., когда к нему обратились сотрудники УНК с просьбой принять участие в качестве понятого, Пройдя к служебному автомобилю, увидел парня, которого должны были досматривать сотрудники полиции, парень представился как ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в ходе проведенного досмотра у Поповича был обнаружен и изъят полимерный сверток небольшого размера, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого находились свертки с веществом, а также банковские карты, телефон, изъятое было упаковано и опечатано, какие пояснения давал Попович, не помнит, но тот вел себя спокойно, замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было.

Показаниями свидетеля Р.Р.А. на предварительном следствии (Т.1 л.д.108-110), которые аналогичны пояснениям свидетеля Н.В.М.

Свидетель И.Г.М. в суде пояснила, что подсудимый ее муж, имеют совместного ребенка, до момента задержания муж работал в должности продавца-консультанта в магазине на пл.Маркса, средний заработок в месяц около 40000 рублей, алкоголь употребляет редко, о том, что он употребляет наркотические средства, она не знала, муж об этом не говорил, при ней он никогда не употреблял наркотики, каких-либо внешних признаков употребления она не замечала. По характеру спокойный, заботился о ней и ребенке. О том, что муж употребляет наркотики, не знала. О его задержании узнала от следователя. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного М.Д.В. о том, что по полученной оперативной информации было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого в районе ... был задержан Попович, при котором был обнаружен сверток, обмотанный лентой красного цвета, а также личные вещи и мобильный телефон с установленными приложениями «джабер», «телеграмм», в которых имеется переписка о «трудоустройстве» в качестве курьера наркотических средств, а фотография с указанием координат и описанием точного места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством под названием «ск, мука 5 по 0,3». Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,361 грамма. (Т.1 л.д.6-7) 

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.8-9) 

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из левого переднего кармана джинсов обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Ксиоми («Xiaomi Redmi 4X»), из заднего правого кармана джинсов обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого находятся 5 полимерных пакетов с наркотическим веществом, изъятое упаковано и опечатано. Также изъяты: связка с тремя ключами, водительское удостоверение на имя ФИО1, 6 банковских карт. (Т.1 л.д.11) 

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, общей массой 1,211 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название:?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На срезах ногтевых пластин, смывах с пальцев рук и ладоней гр. ФИО1,следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода исследования).

В процессе исследования израсходовано 0,030 г вещества из каждого пакета (всего 0,150 г); уничтожены срезы ногтевых пластин, ватные тампоны со смывами с пальцев рук и ладоней. (Т.1 л.д.85-93) 

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: вещества, содержащие наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, остаточная масса 1,061 грамма веществ; бумажный пакет с объектами-носителями с поступившей упаковкой; бумажный пакет с упаковкой из-под срезов ногтевых пластин, ватных тампонов со смывами с пальцев рук и ладоней. Представленные упаковки повреждений не имеют. (Т.1 л.д.134-135, 136-137)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов. (Т.1 л.д.138-139, 140, 141, 142, 143)

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, в частности, водительское удостоверение, связка с ключами, банковские карты, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в чехле, IMEI 1: ......, IMEI 2: ......, с сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», при просмотре информации в телефоне в папке «Сообщения» обнаружена переписка с тремя абонентами: 1 - «...», 2 – «...», 3 – «...», в сообщениях с абонентом «...» имеется переписка –о перечислениях денежных средств на «Киви-кошелек» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 KZT. В сообщениях с абонентом «...» имеется переписка – сообщения со следующей информацией: «...», «...». В сообщениях с абонентом «...» имеется переписка – сообщения со следующей информацией: «Списание средств: ...…». При просмотре приложения «Xabber» установлена переписка с абонентом «...» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой сводится к тому, что ФИО1 и собеседник под никнеймом «...» обсуждают, когда будет работа, в какое время и сколько он может работать. При просмотре приложения «Telegram» обнаружена переписка с «... ...» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Попович интересуется на счет объявления работы курьером по залогу, т.е. закладчика наркотических средств, после чего обсуждаются условия «работы» и оплаты за «клады», после чего переписка продолжена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Попович уточнил реквизиты для внесения залога, по полученному номеру сделал перевод денежных средств, после чего Поповичу сказали установить приложение «xabber». (Т.1 л.д.144-150, 151-163)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4X», в корпусе черного цвета, в чехле, с сим-карта оператора «Теле 2» и «МТС». (Т.1 л.д.164, 166) 

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ -DVD-диска, на котором имеется видеофайлы с изображением мужчины который представляется как ФИО2 рядом находится сотрудник полиции, производящий личный досмотр, в ходе которого Попович, пояснил, что забирал закладку, списавшись в «Телеграмм» с каким-то магазином «...», должен был забрать товар-наркотик, после чего разложить по разным местам через тайники-закладки. В ходе личного досмотра ФИО1, обнаружено и изъто: сотовый телефон, банковские карты, водительское удостоверение, связку ключей, из заднего правого кармана сверток, обмотанный изолентой красного цвета. ФИО1 пояснил, что этот тот сверток подобрал, в свертке находится то, что он заказывал, 5 закладок, «5 х 0,3 ск мука». (Т.1 л.д.172-175, 176-179)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-диска с двумя видеозаписями. (Т.1 л.д.180, 181) 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается как его признательными показаниями в суде, а именно, что по объявлению в «Телеграмм» он вступил в переписку с неустановленным лицом, после чего приобрел наркотическое средство в крупном размере с целью дальнейшего сбыта, однако вскоре после того, как забрал из «тайника-закладки» наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли приобретенное наркотическое средство, так и показаниями свидетеля М.Д.В., оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по НСО, о том, что в связи с поступившей информацией оперативного характера проводилось ОРМ «наблюдение» вблизи ..., поскольку согласно полученной информации в данном месте организован «тайник-закладка» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта, в ходе ОРМ полученная информация нашла свое подтверждение, был задержан ФИО1, при котором обнаружено наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, мобильный телефон, в котором имелась переписка, свидетельствующая о договоренности ФИО1 с другим лицом о сбыте наркотиков, показаниями свидетелей Н.В.М., Р.Р.А., которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1

Вышеприведенные обстоятельства, указанные свидетелями, согласуются также письменными доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились 5 полимерных пакетов, в которых согласно заключению эксперта находилось вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,361 грамма; протоколом осмотров предметов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, в том числе мобильного телефона, в котором имеются приложения для общения в сети «Интернет» посредством которых ФИО1 вел переписку с неустановленным лицом, из содержания которой следует, что ФИО1 интересуется на счет работы «курьером» на распространению наркотических средств, выясняет условия работы и порядок оплаты. 

Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют и о наличии предварительного сговора у ФИО1 с неустановленным лицом на последующий сбыт наркотического средства, что подтверждено четким распределением ролей между ними, где каждый исполнял свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности, при этом использовали возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

То обстоятельство, что ФИО1 и неустановленное лицо не были знакомы между собой, лично не встречались, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сам ФИО1 с момента задержания указывал, что выполнял функции курьера-закладчика наркотических средств в интернет- магазине «...», получив посредством интернет- программ сведения о тайнике с наркотическими средствами, таким образом, все договоренности достигались по мобильному телефону через установленные программы.

Первоначальные пояснения ФИО3, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.32-37, 46-48) на предварительном следствии, о том, что наркотическое средство им приобретено для личного употребления под видом курьера, поскольку полагал, что так будет более выгодно приобрести наркотик для себя, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в связи с чем суд признает их недостоверными и расценивает как позицию подсудимого, избранную в целях защиты для уменьшения уголовной ответственности, о чем в дальнейшем указал сам ФИО1, а также они опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Об умысле подсудимого, направленного на сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных подразделений, помимо признательных показаний самого ФИО1, свидетельствуют также те обстоятельства, что наркотические средства были расфасованы в удобную для сбыта упаковку – небольшие пакетики, их количество, размер самих наркотических средств, приготовленных к дальнейшему сбыту, обнаруженная в телефоне ФИО1 переписка между ним и неустановленным лицом о сбыте наркотических средств неопределённому кругу лиц на территории г. Новосибирска. 

Суд приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других вещей подсудимого, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, в последующем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу, что подтверждается показаниями свидетелей Н.В.М., Р.Р.А. 

Показания свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми и соответствующими совокупности письменных материалов дела, и признает их достоверными. 

Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом, не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В том числе, судом установлено, что сотрудники полиции действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, с Федеральным законом РФ "О полиции". 

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

В материалах уголовного дела имеется документ именуемый «протоколом явки с повинной» ФИО1 в которой ФИО1 указал, что в приложении «Телеграмм» списался с человеком по поводу работы курьером по распространению наркотических средств, переведя деньги в качестве залога, получил координаты «закладки», приехав по указанному ему адресу, забрал из тайника наркотическое средство для дальнейшего сбыта (Т.1 л.д. 28-29).

Суд, принимая во внимание, что в указанном документе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, не разъяснена ст.51 Конституции РФ исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу, однако, учитывая, что ФИО1 в суде подтвердил содержание документа, из показаний свидетеля М.Д.В. так же следует, что указанный документ был получен при добровольном волеизъявлении ФИО1, суд полагает возможным участь данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия ФИО1 и неустановленного лица были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел подтверждение в суде, поскольку все договоренности, а также указание на месторасположение закладки наркотических средств, подсудимым с неустановленным лицом осуществлялись посредством мобильной связи с использованием сети «Интернет».

Судом установлено, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом №1 (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство) с целью сбыта, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно приобрел вещество, массой 1,361 грамма, что составляет крупный размер, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, после чего стал незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта. Однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Признак крупного размера наркотического средства, нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ … для целей ст.228,228-1,229,229.1 УК РФ» количество изъятого вещества, массой 1,361 грамма, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, (список №1)превышает 1 грамм.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления не обнародовал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1 л.д.80-81).

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и с учетом последовательного поведения подсудимым, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим (Т.1 л.д.196, 197); имеет устойчивые социальные связи; согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения наркотическим веществом (Т.1 л.д.26); на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (Т.1 л.д.203); на учете у рвача-психиатра в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (Т.1 л.д.205); по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется с посредственной стороны (Т.1 л.д.207); по месту работы ИП С.О.В. характеризуется положительно (Т.1 л.д.208); по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.213); имеет похвальную грамоту за участие в художественной самодеятельности с места учебы (Т.1 л.д.216).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего хроническим заболеванием 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья населения, относится к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. 

С учетом материального положения ФИО1, а также его социального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует исчислять с 29.06.2018, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции, т.к. из протокола задержания, составленного 30.06.2018 в 13 ч. 20 мин. (Т.1 л.д.38-40), следует, что основанием для задержания явилось обнаружение при ФИО1 явных следов преступления. Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 29.06.2018, после чего он был задержан и в этот же день в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут (Т.1 л.д.11) досмотрен, в тот же день, 29.06.2018 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.1 л.д.26). Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания после совершения преступления 29.06.2018 и до оформления 30.06.2018 протокола задержания, в материалах дела не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО на предварительном следствии в защиту ФИО1, составили 5280 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10.10.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.06.2018 по 09.10.2018. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое вещество, остаточной массой 1,061 грамма, упаковки из-под наркотического средства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанциям ... и ... соответственно – хранить до принятия процессуального решения по уголовным делам ... и ..., выделенным в отношении неустановленных лиц;

- упаковки из-под срезов ногтевых пластин, ватных тампонов со смывами с пальцев рук и ладоней, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере, с сим-картами операторов связи «Теле 2» и «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... – возвратить супруге- И.Г.М. ;

- DVD-диск с двумя видеозаписями – продолжать хранить в материалах дела (Т.1 л.д.181)

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина