Дело №2-835/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстель», третье лицо: ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что 03.04.2016г. между ООО «Эстель», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор № №. Предметом договора является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч рублей), включающая в себя товар стоимостью 34 766 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Комплексный» (пункт 1 Договора). 

Оплата услуг и товара по Договору была осуществлена Заказчиком за счет кредитных денежных средств, полученных Заказчиком от Кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Так, в целях исполнения договора, Заказчиком заключен договор кредитования № от 03.04.2016г. на сумму 153 672, 00 руб. Указанные денежные средства поступили на счет Исполнителя. 

Во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены товары, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 766 руб. 

Какие либо косметические, оздоровительные, профилактирующие и иные услуги по абонементу № ФИО1 оказаны не были. ФИО1 только дважды посетила занятия по «фитнесу». 

Также, ФИО1 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в пользу страховой компании 6760, 00 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составила: 153 672, 00 руб.,- 34 766, 00 руб. - 6760, 00 руб. = 112 146, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление Исполнителю о добровольном отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 134 234,00 руб., с указанием в заявлении реквизитов счета ФИО1, открытого в банке ООО «ХКФ Банк». 

В связи с тем, что ответчик не выполнил законные требования истца, денежные средства не перечислил, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена претензия по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возвращении денежных средств в размере 134 234, 00 руб. на расчетный счет открытый в ООО «КХФ Банк».

Ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому директором ООО «Эстель» ФИО2 принято решение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указано, что ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 18 246, 00 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс Банк». Оставшуюся часть денежных средств ответчик отказался вернуть, сославшись на удержание с ФИО1 денежной суммы в размере 93900 рублей за фактически оказанные услуги и 6760 рублей за полис РГС. Расчета и перечня оказанных услуг подтверждения оплаты полиса РГС в отношении ФИО1, ответчик не привел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана повторная претензия с требованиями: предоставить для ознакомления документацию, связанную с деятельностью по оказанию услуг по договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; о перечислении денежных средств в размере 134 234, 00 руб. на счет, открытый в ООО «КФХ Банк». Taк как, в случае направления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Восточный Экспрес Банк», ФИО1 лишится возможности использования этих денежных средств и понесет убытки.

Также, в претензии было указано на недопустимость действий ООО «Эстель» по переводу денежных средств на счет, открытый в ПАО «Восточный Эксперсс Банк», поскольку в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ПАО «Восточный Эксперсс Банк» из кредитного договора № от 03.04.2016г., организация ответчика не является каким- либо заинтересованным лицом, выгодоприобретателем или поручителем.

В целях ознакомления с предоставленными услугами по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца была предоставлена карта клиента № Представленные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует дата начала ведения карты ссылка на договоры, к которым она относится, в столбце «дата» нет указания на год осуществления процедур, при этом «числа» возрастают от 11.02. до 30.12. и 03.01., вместо указания на наименование процедуры указан только номер, который не возможно идентифицировать. Кроме того, предоставленная программа комплексного ухода не имеет ссылок на стоимость отдельной процедуры. Лист «количество процедур» имеет запись: «30.12.», которую также трудно отнести к выполнению услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленная карта клиента не прошита и не пронумерована, сделать вывод об относимости этой карты к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, или договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

В добровольном порядке Исполнитель отказывается вернуть уплаченную денежную сумму, тем самым грубо нарушая права заказчика как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Эстель» в свою уплаченные денежные средства в размере 112 146, 00 руб., компенсацию морального в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1328, 00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представители действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суднеуведомили, и доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайствоботложениисудебного заседаниянезаявляли. В связи с чем суд признает неявку истца и её представителей не уважительной и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лицо, а также предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстель» был заключен смешанный договор № №, Предметом договора является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч рублей), включающая в себя товар стоимостью 34 766 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Комплексный» (пункт 1 Договора). 

Цена Договора определена в п.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 169 000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Эстель») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ, сторона «В» (ФИО1) обязана уплатить цену Комплекта полностью.

Оплата по Договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 153 672 рублей, сроком на 30 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 7,5% годовых. 

По распоряжению Истца во исполнение условий договора и в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Эстель» ПАО «Восточный экспресс банк» были перечислены денежные средства в размере 153672 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор был заключен на основе свободного волеизъявления сторон, условия договора были определены сторонами. Свое согласие на получение кредита истец выразила собственноручной подписью, ознакомившись, получив на руки индивидуальные условия кредитного договора и согласившись неукоснительно их соблюдать.

ООО «Эстель» обязалось по вышеуказанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по передаточному акту в собственность Товар, в составе (ассортименте) Изготовителя с его (Изготовителя) сопроводительной документацией, а также передать абонемент категории «Комплексный» предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание, получение Услуг по адресу:

<

адрес>., ежедневно, собственными силами и/или силами третьих лиц; Оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Эстель»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Эстель», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу категории «Комплексный», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель», а ФИО1 в свою очередь, оплатить указанную в договоре сумму. 

При приобретении парфюмерно-косметической продукции, ФИО1 предоставлена вся необходимая информация в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, позволившая ей сделать правильный выбор. Клиенту была передана сопроводительная документация на товар, в которой содержатся ссылки на декларации соответствия на каждую единицу товара. Клиентом собственноручно был подписан акт приема-передачи и товарная накладная на переданную ей парфюмерно-косметическую продукцию: Восстанавливающая маска для волос с витаминами DeAura D’or mystere HAIR T CxoldRepair Vitamin Masgue Based on Niapeptygold Keratin 250ml, стоимостью 5647,00 руб.; Восстанавливающий шампунь для волос DeAura D’or mystere HAIR TREAT 24k Gold Repair Shampoo 400ml, стоимостью 4807,00 руб.; Восстанавливающий кондиционер для волос DeAura D’or mystere HAIR TREAT 24 Repair Conditioner 400ml, стоимостью 4800,00 руб.; Молочко для лица DeAura D’or mystere Milk Lotion Superieure 100 ml, стоимостью 5200 руб.; Тоник для лица DeAura D’or mystere Toner Superieure 100 ml, стоимостью 5197,00 руб.; Увлажняющая маска для лица DeAura D’or mystere Hudro Nutrient Mask Superieure стоимостью 4115,00 руб. Стоимость переданной парфюмерно-косметической продукции составляет 29766 рублей.

ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости парфюмерно-косметической продукции. 

Согласно п.3 Приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Претензий к виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Комплекта парфюмерно-косметической продукции и/или его составных частей - не имеется». 

При приобретении Концентратов обеденных блюд, до ФИО1 была доведена необходимая информация в соответствии со ст. 456 КГ РФ, ст. 4 Технического регламента Там союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ. №. Клиенту была передана вся сопроводительная документация на товар.

Клиентом собственноручно был подписан акт приема-передачи и товарная накладная, на переданный ей товар: Концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом Вишни марки ФУД (PRANA FOOD) - 1 шт., стоимостью 2500,00 руб.; Концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом Ванили марки ФУД (PRANA FOOD) - 1 шт., стоимостью 2500,00 руб. 

ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости товара Согласно п.3 Приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Претензий к внешне упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Товара- не имеется». Общая стоимость приобретенного товара составляет 5 000,00 руб.

Согласно Приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ п.2., ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания- не имеет. Согласно п. 1, срок обслуживания по данному абонементу составляет 18 месяцев от даты составления акта приема-передачи на Абонемент. 

Также собственноручной подписью ФИО1 подтвержден факт предоставления Исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, в месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора услуг, а именно: с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 15.08.1997г, Положением о порядке и условиях предоставления платных заселению в ООО «Эстель», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Эстель», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель» ознакомлена, обязуюсь соблюдать и выполнять. ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами, полагаю, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского кивания - не имеется. Предложенные мне процедуры - соответствуют моему выбору в достижении конкретных целей оказания услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эстель» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора, в котором она отказалась от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 134234 руб., с указанием реквизитов счета ФИО1, открытого в банке ООО «ХКФ Банк».

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Эстель» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата ФИО1 уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Кроме того, право ФИО1 на отказ от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время предусмотрено п. 6 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты ООО «Эстель» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора путем вручения представителю ответчика соответствующего заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны следующие услуги:

1.Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ) 1 ед., стоимостью 10000,00 руб., согласно Прейскуранта на услуги. 

2.Анализ крови - 1 ед., стоимостью 3000,00 руб.

3.Кавитация (16009) - 5 ед., стоимостью 3000,00 руб., всего 15000,00 руб.

4.Массаж живота (16008) - 1 ед., стоимостью 1050,00 руб.

5.Массаж спины (16003) - 2 ед., стоимостью 1750,00 руб., всего 3500,00 руб.

6.Миостимуляция (16011) - 2 ед., стоимостью 1750,00 руб., всего 3500,00 руб.

7.Обертывание «Горячий шоколад с корицей и чили» (16016) - 2 ед., стоимостью 3500,00 руб., всего 7000.00 руб. 

8.Прессотерапия (16010) - 2 ед., стоимостью 2000,00 руб., всего 4000,00 руб.,

9. Дезинкрустация (17006) - 1 ед., стоимостью 2500,00 руб.

10.Маска-лифтинг с гиалуроновой кислотой (17037) - 2 ед., стоимостью 1350, всего 2700,00 руб. 

11.Электропарация безигольная (17008) - 2 ед., стоимостью 3800,00 руб., всего 7600,00 руб. 

12.Альгинатная маска (по типу кожи) (17026) -2 ед., стоимостью 1500,00 руб., всего 3000,00 руб.: 

13. RF лифтинг лица (17039) - 1 ед., стоимостью 4000,00 руб.

14.Маска Жидкий шелк (17028) - 1 ед., стоимостью 1500,00 руб.

15.Микротоковая терапия (17010) - 1 ед., стоимостью 3000,00 руб.

16.Маска антикуперозная (17034)- 1 ед., стоимостью 1500,00 руб.

17.Ферментный пилинг (17043) - 1 ед., стоимостью 2000,00 руб.

18.Scalp peeling (пилинг Израиль) (15014) - 3 ед., стоимостью 2800,00 руб. 8400,00 руб. 

19. Эксфолиантный комплекс против выпадения волос (15016) -1 ед., стоимостью 3250,00 руб. 

20.Крем-маска Green Line (15018) - 1 ед., стоимостью 1300,00 руб.

21.Витаминный комплекс (15019) - 2 ед., стоимостью 2500,00 руб., всего 5000,00 руб.

22. Маска «Алое и иланг-иланг» (15007) - 1 ед., стоимостью 1100,00 руб. 

Всего ФИО6 оказано услуг на сумму 93 900,00 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» от несчастного случая, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 169 000 рублей, страховая премия 6760 рублей, что подтверждается копией Полиса страхования жизни и здоровья №, копией субагентского договора №_28022016 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта-отчета субагента (с удержанием субагентского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ) и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты данного полиса (л.д. 93-99).

Судом установлено, и не оспаривалось истцом и её представителями, что ответчиком ООО «Эстель» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора. Судом также установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 18246 рублей возвращены ООО «Эстель» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» Южный филиал за фактически не оказанные услуги (л.д. 109).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. 814 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено, что в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг и оплатой товара с нее удержаны посредством банковского кредита, денежные средства в размере 135426 рублей, в том числе за фактически оказанные услуги в размере 93 900 рублей, за полис РГС в размере 6760 рублей, за приобретенный товар в размере 34766 рублей (л.д. 62,63).

Таким образом, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является полностью расторгнутым в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ООО «Эстель» претензии ФИО1

Поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является договором смешанного типа (товар + услуги), ООО «Эстель» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств, за вычетом стоимости переданного товара и фактически оказанных услуг, а именно на счет истца были перечислены денежные средства в размере 18 246 рублей. Учитывая изложенное, требование по возврату ООО «Эстель» денежных средств удовлетворено в части не оказанных услуг.

В соответствии сч.3, 4ст.453ГКРФв случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1статьи408Гражданского кодексаРФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя исковые требования, истец вопреки правилам п.4ст.453 Гражданского кодексаРФфактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании ст. ст.450.1, 782, п.1, ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик исполнил обязательство и принял отказ истца от исполнения договора в части не оказанных услуг.

Таким образом, обязательства ООО «Эстель», вытекающие из заключения и прекращения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по спорному Договору, карта клиента №, представленная ответчиком в доказательство оказания услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит записи в отношении процедур, которые были пройдены истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи №№, предметом которого является Программа ухода на базе косметических средств. Цена предмета договора определена п.1 и составляет 169900 рублей. Оплата по Договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора с АО «ОТП Банк», что подтверждается Договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит на сумму 119889,53 рубля. В соответствии с п.1 Акта приема-передачи товара к договору № № от 11.02.15г., являющегося приложением к договору, ФИО1 получила комплект косметических средств для ухода за волосами «DeAura D’or mystere HAIR TREAT».

В приложение к данному договору купли-продажи парфюмерно-косметических средств, ООО «Эстель», в соответствии с п.2 Акта приема-передачи товара к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает ФИО1 сервисное обслуживание, которое заключается в праве Покупателя на 150 процедур по карте «PLATINUM» в течение 24 месяцев от даты составления акта. 

Предметом договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. является парфюмерно- косметическая продукция, а не услуги (процедуры), которые были получены ФИО1 по данному договору в виде бонуса.

Для фиксации прохождения сервисного обслуживания по договору № № от 11.02 Л была заведена Карта клиента №. Дата оформления карты ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оказано 65 услуг, что подтверждается личной подписью Клиента в карте.

Между тем, для фиксации прохождения услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. была заведена Карта клиента №. Дата оформления карты - ДД.ММ.ГГГГ Так как перечень предоставляемых услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. был более интересен ФИО1, чем бесплатные услуги в рамках сервисного обслуживания по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., ею было принято решение о прохождении услуг по в категории «КОМПЛЕКСНЫЙ». В период с 03.04.2016г. по 31.05.2016г. по данному договору ФИО1 оказывались услуги.

Обе карты клиента обозревались судом и стороной истца в ходе рассмотрения дела которые оформлены надлежащим образом: прошиты, имеют четкий график оказания услуг, пронумерованы, за каждую из оказанных услуг истцом проставлялась подпись и отзыв об услуге, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, доводы истцовой стороны о невозможности определения, по какому из договоров были оказаны платные услуги, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требованияискаФИО1 являются не необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не могут быть удовлетворены судом и ее требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований. 

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесённые по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Посколькув удовлетворении искового заявления истцу отказано,судебные расходыне подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстель», третье лицо: ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 марта 2017 г.

Судья В.С. Рощина