Дело № 2-2387/2019

64RS0044-01-2019-002652-93

Решение

 

Именем Российской Федерации

26.08.2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Афанасьевой А.С., с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 01.12.2018 года в непосредственной близости от остановочной платформы «Зуборезный» перегона железнодорожных станций «Саратов-3-Примыкание» на 5 км 6 пикета в Заводском районе г. Саратова произошло смертельное травмирование несовершеннолетней ФИО, 

<

Дата> г.р. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, справкой о смерти № С-02161, свидетельство о смерти III-РУ 

<

№>.Истцы в связи со смертью близкого человека, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда. Истец ФИО5 является отцом погибшей, истец ФИО3 – матерью, ФИО4 – мачехой, ФИО6 – бабушкой, ФИО7 – дядей, ФИО1 – бабушкой, ФИО2 – дедушкой. В связи с тем, что источник повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым наступила смерть ФИО принадлежит ответчику, на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Гибель ФИО и обстоятельства гибели, безусловно, причинили истицам нравственные страдания. Между каждым из истцов и погибшей были отношения, построенные на любви и понимании. Нравственные страдания истцы продолжают испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для них невосполнимой утратой. С учетом изложенного истцы обратились в суд с иском, просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов по 500000 руб. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дел в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент наступления смерти ФИО ответственность ответчика была застрахована ПАО «Ингосстрах», данный случай является страховым. Вина работников железнодорожного транспорта не усматривается, действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными также в связи с тем, что суду не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 3500000 руб. является чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истцов. Кроме того, указывает, что истцы проживали раздельно с погибшим. Исковые требования истцов ФИО4, ФИО7 не подлежат удовлетворению. Бывшие и гражданские супруги, дальние родственники права на получение компенсации морального вреда не имеют. Просит в удовлетворении исковых требований им отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Ингоссрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018 года в непосредственной близости от остановочной платформы «Зуборезный» перегона железнодорожных станций «Саратов-3-Примыкание» на 5 км 6 пикета в Заводском районе г. Саратова произошло смертельное травмирование несовершеннолетней ФИО, 

<

Дата> г.р. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>. 

Согласно свидетельству о смерти III-РУ 

<

№> от 04 декабря 2018 года ФИО умерла 

<

Дата>, о чем составлена запись акта о смерти 

<

№> от 10.12.2018.

Истец ФИО5 является отцом ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении I-РУ 

<

№>. 

Истец ФИО3 является матерью погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении I-РУ 

<

№>, свидетельством о расторжении брака I-РУ 

<

№>, справка о заключении брака 

<

№>. 

Истец ФИО4 является мачехой погибшей. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении I-РУ 

<

№>, свидетельством о заключении брака I-РУ 

<

№>.

Истец ФИО6 является бабушкой погибшей (по отцовской линии), что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ 

<

№>.

Истец ФИО7 является дядей (братом-близнецом отца) погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ 

<

№>.

Истец ФИО1 является бабушкой погибшей (по материнской линии), что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ 

<

№>, справкой о заключении брака 

<

№>.

Истец ФИО2 является дедушкой погибшей (по материнской линии), что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ 

<

№>, справкой о заключении брака 

<

№>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 при проведении проверки сообщения о преступлении КРСП 

<

№> пр-18, установлено, что 

01.12.2018 в непосредственной близости от остановочной пдатформы «Зуборезный» перегона железнодорожных станций «Саратов3-Примыкание» на 5 км от 6 пикета в Заводском районе г. Саратова пассажирским поездом № 368 сообщением «Киров-Кисловодск» смертельно травмирована ФИО, 

<

Дата> года рождения (материал проверки КРСП 

<

№>пр-18)

Деятельность железных дорог связана с повышенной опасностью для окружающих (используются транспортные средства), поэтому они несут ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Под источником повышенной опасности согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в нашем случае, при причинении вреда вследствие самопроизвольного движения локомотива, вагона).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» допустимых доказательств отсутствия вины ОАО «Российские железные дороги», а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Невнимательность ФИО, его небрежные действия, то есть не соблюдение повышенных требований безопасности при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что погибшая находилась на железнодорожных путях. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО умысла на причинение себе вреда, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда по указанным основаниям.

ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО, поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Российские железные дороги» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи со страхованием гражданской ответственности причинителя вреда, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «Российские железные дороги», являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования № 3036241 от 15.08.2018, заключенного межу ОАО «Российские железные дороги» (страхователем) и ПАО «Ингосстрах», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровья, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившегося обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателей. 

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховой случай не наступил, исковые требования не могут быть удовлетворены путем взыскания страхового возмещения в рамках договора страхования № 3036241 от 15.08.2018.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Помимо учета перенесенных моральных страданий истцов, судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли близкого человека, что является невосполнимой утратой, требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 180000 рублей, ФИО3 в сумме 180000 рублей, ФИО1 в сумме 60000 рублей, ФИО2 в сумме 60000 рублей, ФИО6 в сумме 60000 рублей, ФИО4 в сумме 60000 рублей

Довод представителя ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий истцов не может быть принят во внимание. Сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов. 

Довод представителя ответчика о соблюдении при рассмотрении данной категории гражданских дел принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО4 не подлежит взысканию несостоятелен, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 абз. 2 названного Постановления, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие "член семьи".

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом, пенсионном и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).

Так, пункт 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Иное определение семьи следует из статьи 2 Семейного кодекса РФ. В соответствии с этой и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Как можно видеть, Семейного кодекса РФ определяет состав семьи шире, чем Жилищный кодекс РФ, и не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого именно содержащееся в нем определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих другие отношения, если иное прямо не предусмотрено в таких нормативных актах (например, ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, определяющие состав семьи для целей жилищного законодательства) или не следует из их смысла.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является супругой ФИО5 - отца погибшей, брак между указанными лицами зарегистрирован 13.08.2010 года.

Из объяснений, данных ФИО4 в судебном заседании, следует, что погибшая ФИО с 2009 года проживала совместно с отцом и ФИО4, которая занималась воспитанием ребенка, отношения были доверительные, они были близки, погибшая ФИО для ФИО4 - родной человек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтвердили в судебном заседании, что погибшая ФИО с 2009 года проживала совместно с отцом и ФИО4, которая занималась воспитанием ребенка, отношения были доверительные, они были близки, погибшая ФИО для ФИО4 являлась родным человеком.

Согласно характеристике МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Багаевка Саратовского района Саратвоской области имени Героя советского союза ФИО8» от 04.12.2018 года ФИО проживала в полной семье с приемной мамой. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, исходя из отношений, сложившихся между погибшей и истцом ФИО4, последняя имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО, поскольку утрата близкого человека, которым являлась для ФИО4 погибшая ФИО, привела к нравственным страданиям.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом ФИО7 не представлено доказательств наличия близких родственных отношений с погибшей ФИОи совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В силу закона дяди не являются членами одной семьи, и в судебном заседании данного факта установлено не было. К близким родственникам указанные лица не относятся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ча к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова