66RS0004-01-2017-013725-49

Гражданское дело № 2-1534/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о взыскании неосновательно приобретенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> либо стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251666 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18208 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано, что на принадлежащие истцу денежные средства ответчики 

 приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, после реализации которой ответчиками приобретена квартира по адресу: г. 

<

адрес>. В настоящее время ответчики делят имущество, часть которого им не принадлежит.

В процессе рассмотрения дела истец от требований о возврате неосновательно приобретенной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что денежные средства в размере 780000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, ответчиками получены от истца по устной договоренности о том, что когда дети «встанут на ноги», денежные средства вернут. В дальнейшем, данная квартира ответчиками была реализована, на полученные денежные средства, а также посредством использования кредитных средств, ответчиками приобретена квартира по адресу: г. 

<

адрес>. В 2015 году истец обратился к ответчикам, просил вернуть денежные средства, однако денежные средства ответчиками истцу возвращены не были, приобретенная по 

<

адрес> квартира стала предметом раздела совместно нажитого имущества. Ввиду невозврата денежных средств истцу, полученные ими на приобретение квартиры по 

<

адрес> денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, а с учетом того, что данная квартира была продана ответчиками по цене 1750000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснила, что в период с 

 по 

 ответчики состояли в браке, квартира по 

<

адрес> была приобретена в период брака супругами в рассрочку на 10 месяцев, первый взнос оплатила мама ФИО2, затем еще давала сумму 65000 рублей на очередной взнос, ФИО1 помогал расплатиться за квартиру, давал 100000 рублей, полученные в кредит, данными средствами было внесено два очередных платежа. Квартира по 

<

адрес>43 была продана в 2010 году по цене 1650000 рублей, из которых суммой 1250000 рублей был оплачен взнос за по 

<

адрес>, остальная сумма 400000 рублей использована на строительство дома в ДНП «Усадьба». Полагает, что денежные средства на приобретение квартиры по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге были подарены родственниками супругов, с требованиями о возврате денежных средств истец никогда не обращался, данные требования им заявлены в связи с тем, что решением суда от 

 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1018983 рубля 84 копейки, какие-либо обязательства о возврате сумм между истцом и ответчиками отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил также признание иска, в котором указал, что с требованиями истца согласен в полном объеме, указал на отсутствие у супругов собственных денежных средств на приобретение квартиры по 

<

адрес>. Условие возврата полученных от истца денежных средств оговаривалось устно, письменных договоров не заключалось, кроме ФИО3 денежные средства на приобретение квартиры никто не давал. Представил квитанцию об оплате истцу суммы 15000 рублей в счет исполнения обязательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 (до брака ФИО6) был заключен 

 брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2015. 

Из пояснений сторон, справки об оплате (л.д. 13) и квитанций, следует, что ФИО3 

 по договору долевого участия в строительстве приобретена квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 

. Данная квартира была реализована, из договора от 

 стоимость объекта, включающая стоимость услуг риелтора, составляет 1750000 рублей. 

 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО7 суду пояснила, что является матерью ФИО2, денежные средства на приобретение квартиры по 

<

адрес>43, передавались как родителями ФИО3, так и родителями ФИО2 в качестве дара или помощи детям, вступившим в брак, никто из родителей не просил о возвращении денежных средств. Она, ФИО7, получала на работе ссуду, а также кредит в Банке, помогала денежными средствами семье дочери.

Истцом в материалы дела представлены справки Банка о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на неотложные нужны по кредитному договору от 

, а также заверенное нотариусом ФИО8 объяснение ФИО9 от 

, в котором последняя указала, что ею 

 был взят кредит на сумму 100000 рублей для покупки однокомнатной квартиры сыном, который она (ФИО9) передала ФИО1 на оплату квартиры. Также представлена справка Банка о предоставлении ФИО9 кредита в сумме 100000 рублей 

.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обязанности у ответчиков вернуть сумму переданную для покупки квартиры, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в своих объяснениях указывал на отсутствие письменных доказательств того, что в 2005 году была достигнута договоренность с ответчиками о возврате денежных средств, полученных на приобретение квартиры. Приобретение квартиры по 

<

адрес> только лишь на полученные от истца денежные средства ответчиком ФИО2 оспаривалось. Суд учитывает также и то, что со слов истца, денежные средства на приобретение квартиры уплачены истцом в размере 780000 рублей, при этом требования заявлены в размере 1750000 рублей. Не представлено суду доказательств наличия какого-либо обязательства о возврате ответчиками полученных от истца денежных средств. Доказательств наличия договоренности о возврате денежных средств в размере полученной при реализации квартиры истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением суда от 

 произведен раздел совместно нажитого ответчиками имущества. Из данного решения суда не следует, что стороны ссылались на приобретение квартиры по 

<

адрес>43 на подлежащие возврату по каким-либо обязательствам денежные средства. 

Представленные сторонами в материалы дела справки о наличии кредитных обязательств на момент приобретения квартиры по 

<

адрес>43 суд оценивает критически, поскольку доказательств уплаты полученных по кредитным сделкам именно в погашение платежей за квартиру суду не представлено.

Доводы истца о том, что моментом исполнения обязательств о возврате денежных средств являлся момент, когда ответчики «встанут на ноги», суд полагает несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки по приобретению квартиры ответчик ФИО3 являлся совершеннолетним, сделка по приобретению была совершена в период брака с ответчиком, правовые последствия сделки на момент ее совершения стороны должны были понимать. Ссылки ответчика ФИО3 о том, что хранение оригиналов документов истцом свидетельствует о приобретении квартиры по 

<

адрес> на денежные средства истца в качестве гарантии исполнения обязательств суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств и их условий суду не представлено, квартира приобреталась не истцом, а его сыном ФИО3 Ответчик ФИО2 не оспаривала передачу истцом ответчикам денежных средств в размере 100000 рублей, указывая на то, что таким образом родители ответчиком помогали семье своих детей.

Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для принятия в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания иска ответчиком ФИО3 не имеется, так как из смысла указанной нормы следует, что такое признание должно быть сделано всеми соответчиками, а не одним из них, в противном случае, признание иска одним из соответчиков нарушает права и законные интересы другого соответчика, который исковые требования не признает.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Решением суда от 

 с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1018983 рубля 84 копейки, настоящий иск подан истцом в день вынесения указанного решения суда. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе истцу в защите его права не только в связи с отсутствием доказательств приобретения квартиры на полученные от истца денежные средства, но в связи с тем, что на протяжении двенадцати лет истец не требовал возврата денежных средств, не ссылался на приобретение квартиры на полученные от него денежные средства. Данные требования заявлены истцом после вынесения решения суда от 

, признаются ответчиком ФИО3, являющимся сыном истца и бывшим супругом ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.