Дело № 2-2167/2023

22 декабря 2023 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-002906-44 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 164 853 рублей 88 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 31 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрхование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере в сумме 189 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как размер причиненного ущерба составил 353 853 рубля 88 копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 61 297 рублей 35 копеек, в остальном требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 января 2023 года в 07 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома 48 по ул. Володарского произошло ДТП при участии автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от 31 января 2023 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.

Данным постановлением ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству Renault причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от 2 марта 2023 года, составил 353 853 рубля 88 копеек.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершил с ним столкновение.

Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Renault застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Nissan - в СПАО «Ингосстрах».

8 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выбрав денежную форму страхового возмещения и представив банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «А» № № от 16 февраля 2023 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 200 рублей.

22 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55 200 рублей.

20 марта 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 288 100 рублей.

25 апреля 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 133 800 рублей.

31 мая 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

19 июня 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «К» № № от 12 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 31 января 2023 года, без учета износа составила 250 297 рублей 35 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 250 297 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении к страховщику, ФИО2 просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты счета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 297 рублей 35 копеек (250297,35 - 189000,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 2 сентября 2023 года.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 - ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 октября 2023 года, 22 декабря 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 140 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «К» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2039 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 61 297 рублей 35 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2039 рублей, всего взыскать 87 476 рублей 35 копеек.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) в размере 15 000 рублей за счет средств, внесенных 11 октября 2023 года ФИО3 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «К» - реквизиты.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.