ело № 2-341/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

13.01.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, на основании заявления от 13.01.2014 года заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 796 181,00 рублей для приобретения автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), цвет: серый, под 12,5% годовых, с сроком возврата до 13.01.2015 года, с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов 15 числа каждого месяца по 249 042,00 рублей.

При просрочке платежей, условиями кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 2.8 Заявления).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля (п. 3 Заявления, Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

По сведениям ГИБДД УМВД России, в настоящее время предмет залога, находится в собственности ФИО4.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что у ответчика имеется задолженность по начисленным штрафным процентам за несвоевременное погашение кредита, просил суд: 

взыскать с ФИО3 задолженность по состоянию на 22.10.2015 года, в размере 483 975,31 рублей, из которой 483 975,31 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040,00 рублей,

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport 2013 г.в., VIN (номер обезличен), цвет: серый, установив начальную продажную цену равной 4 296 181,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, указав на то, что от ответчика поступила дополнительная оплата долга в размере 49 000,00 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителям по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО1, признала наличие договорных обязательств на условиях указанных в исковом заявлении и кредитном договоре, подтвердила наличие долга по начисленным штрафным санкциям, при этом указала на то, что истцом, неверно произведен расчет задолженности; по состоянию на 06.03.2017 года задолженность составляет 239 975,31 рублей, о чем свидетельствует справка Банка; просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству; представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ФИО4 автомобиль покупал не у ФИО3, о наличии залога ему не было известно, в органах ГИБДД сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что у ответчика ФИО3 имеется задолженность по штрафным санкциям в связи с несвоевременным погашением кредита, при этом задолженности по основному долга и начисленным за пользование кредитом процентам, не имеется.

Из расчета задолженности по кредитному соглашению представленному истцом (л.д.24-34) следует, что задолженность ФИО3 составляет 483 975,31 рублей, из которых 483 975,31 рублей - штрафные проценты, которые по своей сути являются неустойкой (пени, штрафом) за нарушение сроков платежа.

Расчет составлен по состоянию на 22.10.2015 года. Последние платежи указанные в расчет осуществлены: по процентам -15.01.2015 года, по погашению основного долга -14.08.2015 года, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 08.10.2015 года, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 14.08.2015 года.

В выписке из лицевого счета отражены операции произведенные по 02.02.2016 года.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 представлены: справка о задолженности по состоянию на 06.02.2017 года и квитанция об оплате 49 000,00 рублей, а также справка о задолженности по состоянию на 06.03.2017 года с сведениями (таблица) о размерах и сроках произведенных Заемщиком - ФИО3, платежей.

Из представленных сведений о платежах, выполненных ФИО3, усматривается, что дополнительные платежи произведены после августа и октября 2015 года и не были учтены истцом при расчете задолженности, что в настоящее время влияет на права ответчиков.

Из справки о задолженности по состоянию на 06.03.2017 года усматривается, что последние платежи вносились ФИО3 с ноября 2015 года по январь 2016 года, в феврале 2017 года; задолженность по неустойке составляет 239 975,31 рублей, иной задолженности (по основному долгу, процентам, процентам на просроченный основной долг) не имеется.

Суд принимает как доказательство расчет, представленный ответчиком, так как он более полно отражает платежи, произведенные ФИО3, соответствует выписке по счету представленной истцом, выдан и заверен уполномоченным сотрудников АО ЮниКредит Банка как по состоянию на 06.02.2017 года, так и по состоянию на 06.03.2017 года.

Суд соглашается с мнение представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна нарушенному обязательству, так как неустойка начисляется в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, что в десятки раз больше, чем ставки применяемые аналогичными кредитными организациями, истец задолженности по основному долгу и процентам не имеет, по данным справки от 06.03.2017 года, за период с 20.02.2014 года по 20.02.2017 года истцом уже выплачена суммы штрафов на сумму 557 455,29 рублей. При таких обстоятельствах начисленная неустойка подлежит снижению до 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport 2013 год выпуска, VIN (номер обезличен), цвет: серый, находится в залоге у АО ЮниКредит Банк. Его залоговая стоимость, согласно п.3 Заявления, согласованная сторонами, установлена в размере 4 296 181,96 рублей и которую истец просил определить как начальную продажную цену предмета залога.

Из информации ГИБДД усматривается, что вышеназванный автомобиль принадлежит ФИО4, который приобрел его 04.06.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательств незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела, ответчик более 3-х раз в течение 12 месяцев нарушил сроки возврата кредита, на протяжении всего срока действия договора. Платежи вносил не регулярно, не в установленной договором сумме (249092,00 руб.) и сроки (15 числа).

В тоже время задолженность по процентам и основному долгу была погашена в январе, августе 2015 года, осталась неоплаченной задолженность по штрафных процентам.

По состоянию на 06.03.2017 года сумма не исполненного обязательства по оплате неустойки составила 239 975,31, что от залоговой стоимости автомобиля (4 296 181,96 рублей) составляет 5,5 %, с учетом снижения взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей, размер неисполненного обязательства по отношению к залоговой стоимости предмета залога составит 2,3 %.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, признать обоснованным в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по штрафным процентам по состоянию на 06.03.2017 года в размере 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей (три тысячи двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2017 года

Судья С.Н.Марковская