ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита. 17 февраля 2020 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Читы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № 506 и ордер № 269061, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически не имеющего определённого места жительства, не военнообязанного, не работающего, мера пресечения - заключение под стражу с 24 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совещённого в отношении двух и более лиц, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно обвинительному акту, 28 октября 2018 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и одурманивающих веществ, в ...ёжный в г. Чите, решил причинить телесные повреждения двум и более лицам. Реализуя задуманное, ФИО2 в ходе ссоры с ТЛИ. кочергой нанёс женщине множественные удары по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков; закрытый перелом 2,3 пястных костей левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицированные как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Затем, продолжая реализацию задуманного, ФИО2 кочергой нанёс выбежавшей на помощь ТЛИ РЕН более 10 ударов по голове и телу, причинив физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой локтевой кости в нижней трети, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

После этого выбежавшую на крики родных малолетнюю РАА. ФИО2, догнав ребёнка за оградой дома, схватил одной рукой за косу и ударил головой о деревянный забор, причинив РАА физическую боль. Затем, продолжая преступные действия, ФИО2 нанёс кочергой малолетней РАА множественные удары по голове, лицу и телу, причинив физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, который повлёк за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. 

Однако, после исследования доказательств по делу суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку установленные фактические обстоятельства преступления не соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, а обвинение содержит неустранимые существенные противоречия. 

Исследовав показания потерпевших ТЛИ., РЕН и РАА., исследовав заключения экспертов о телесных повреждениях у потерпевших и выводы об их квалификации, суд убедился, что подсудимым последовательно причинены многочисленные удары и многочисленные повреждения каждой из потерпевших. При этом в обвинительное заключение включены только те, что отнесены экспертами к средней тяжести вреду здоровью. Остальные, указанные в заключениях врачей множественные повреждения, в том числе и те, что квалифицированы как лёгкий вред здоровью, упущены, что противоречит картине преступления. При этом подсудимый не оспаривает, что иные повреждения, отнесённые специалистами к лёгкому вреду здоровью, а также к повреждениям, не повлёкшим вреда здоровью, также причинены им, возникли в результате его действий и при обстоятельствах ночи 28 октября 2018 года. 

Подсудимый ФИО2 возражал против возвращения дела прокурору, высказавшись о том, что возвращение дела прокурору повлечёт ухудшение его положений, поскольку расширит описание последствий его деяния, а стало быть и вины. Его защитник полагал, что возвращение дела прокурору ухудшит положение его подзащитного, поэтому он возражает против возвращения дела.

Государственный обвинитель также высказал возражения против возвращения дела прокурору, указав, что описанных в обвинительном акте последствий от действий подсудимого достаточно для квалификации, признания вины и назначения наказания. 

Выслушав стороны, суд определил о необходимости возвращения дела прокурору на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлечённого к уголовной ответственности, на защиту. 

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и об осуждении или оправдании лица, представшего перед судом. В силу ст. 49, ст. 118 и ст. 120 Конституции РФ отправление правосудия предполагает наличие у суда возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела и выбрать подлежащую применению норму права. В рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО2 при данном органном следствия описании события преступления и квалификации содеянного подсудимым, суд лишён возможности дать объективную оценку представленным доказательствам. Указанное извращает сам смысл правосудия, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Устранить данное препятствие в ходе судебного заседания невозможно в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, как и вынести на основании данного обвинения законное решение по делу. Кроме того, вынесение решения в рамках предъявленного обвинения нарушает права потерпевших на справедливое решение и восстановление их прав, а также может стать препятствием для их доступа к правосудию для защиты материальных и других интересов (взыскание морального вреда). С учётом изложенного суд принимает решение о возвращении дела прокурору.

В силу ч.3 ст. 109 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО2 постановлением суда от 28 ноября 2019 года был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей. 24 января 2020 года ФИО2 заключён под стражу. Принимая решение о сохранении указанной меры пресечения, суд исходит из сведений о личности подсудимого, не работавшего, не имеющего постоянного места жительства. ФИО2 ранее судим. Указанные обстоятельства позволяют опасаться, что подсудимый, оказавшись на свободе, может вновь попытаться скрыться от правосудия. Избрание иной меры пресечения в отношении подсудимого суд полагает невозможным. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Возвратить прокурору Железнодорожного района г. Читы уголовное дело № 1-5/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, на основании постановления суда от 28.11.2019 года, то есть до 24 апреля 2020 года включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, лицом, содержащимися под стражей – в то же срок со дня получения копии постановления. 

Судья М.В. Кучерова.