Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являлся собственником автомобиля Lexus LS 430, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

12.07.2015г. ФИО3 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 автомобиль Лексус LS 430, ПТС № общей стоимостью 600 000 руб. в рассрочку до 02.08.2015г. и обязался выплатить эту сумму в указанный срок. 

29.07.2015г. органами МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области произведена регистрация права собственности на указанное транспортное средство за ФИО5, при предоставлении последним договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2015г., заключенного с ФИО1 

Дело инициировано иском ФИО1 Указывая на то, что автомобиль им был передан 12.07.2015г. ФИО3, однако денежные средства за проданный им автомобиль до настоящего времени не возвращены, просит признать договор купли-продажи автомобиля Lexus LS 430, г/н № от 12.07.2015г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключенным, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 64 410 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО3 имел намерение приобрести указанный автомобиль, в связи с чем им была составлена расписка, однако автомобиль ему не передавался, до истечения срока, указанного в расписке – 02.08.2015г., ФИО1 продал транспортное средство третьему лицу - ФИО5 Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, а также обязанности ответчика по оплате автомобиля, который им не был приобретен, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа приведенных норм права следует, что доказательствами совершения сделки по купле-продаже имущества могут являться договор, содержащий все существенные условия, акт приема-передачи имущества, расписки или платежные документы об оплате товара, а также иные доказательства, свидетельствующие о переходе имущества в собственность покупателя.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 представлена расписка от 12.07.2015г., из буквального содержания которой следует, что ФИО3 взял у ФИО1 автомобиль Лексус LS 430, ПТС № общей стоимостью 600 000 руб. в рассрочку до 02.08.2015г. и обязался выплатить эту сумму в указанный срок.

Факт написания расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, при этом, отрицая заключение договора купли-продажи, представитель ответчика указывал, что обязательства сторон по вышеуказанной расписке не исполнены сторонами, автомобиль ФИО3 не передавался, а был продан ФИО1 третьему лицу – ФИО5 до истечения срока отсрочки. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств того, что автомобиль Lexus LS 430, г/н № был фактически передан ответчику ФИО3, предоставлен ответчику в собственность и принят последним, суду не предоставлено.

Представленная истцом расписка о намерении ответчика передать денежные средства за автомобиль, не подтверждает заключения договора купли-продажи, поскольку не содержит признаков такого договора, не определяет характер правоотношений сторон в данном документе и не допускает перехода права собственности. 

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2015г. на основании договора купли-продажи, ФИО1 продал, а ФИО5 купил транспортное средство Lexus LS 430 за 150 000 руб. Стороны предусмотрели, что договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания и передачи паспорта транспортного средства покупателю. 

29.07.2015г. на основании заявления покупателя органами МОТОТРЭР ГИБДД УВД г. Белгорода произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО6 

Согласно копии паспорта транспортного средства – автомобиля Lexus LS 430 серии № от 03.07.2015г., ФИО5 указан в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.07.2015г., регистрация произведена 29.07.2015г. 

Из представленных суду сведений МОТОТРЭР ГИБДД УВД Белгородской области и документов, следует, что 09.03.2016г. ФИО5, реализуя свои правомочия собственника автомобиля, продал спорное транспортное средство Ш. с 24.06.2016г. автомобиль зарегистрирован за П. 

Анализируя характер и последовательность действий лиц, участвующих в деле, в отношении спорного автомобиля и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 28.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 был исполнен сторонами, транспортное средство было передано покупателю. 

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В связи с чем суд признает убедительными доводы ответчика о том, что расписка ФИО3 от 12.07.2015г. свидетельствует о намерении стороны заключить договор купли-продажи транспортного средства, которое реализовано продавцом иному лицу. 

Доводы ФИО1 о том, что договор с ФИО5 он не заключал и не подписывал, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора по заявленным истцом предмету и основанию иска.

До настоящего времени договор купли-продажи от 28.07.2015г. не оспорен, недействительным и не заключенным не признан, что не опровергнуто истцом. 

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 03.11.2016г., содержащее ссылку на заключение экспертно-криминалистической экспертизы от 14.10.2016г., согласно которому подпись, расположенная в нижнем левом углу ПТС №№ выполнена не ФИО1, а иным лицом, также не может быть принято судом во внимание по вышеуказанным основаниям. 

С учетом установленных обстоятельств, при наличии не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи от 28.07.2015г., суд приходит к выводу, что транспортное средство отчуждено ФИО1 иному лицу – ФИО5 При этом факт передачи предмета договора ответчику ФИО3, а равно его заключение, исполнение и возникновение права ответчика на спорное имущество в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО3, а судом таковых не установлено. 

При этом сам факт нахождения у ФИО1 оригинала расписки ФИО3, вопреки позиции истца, не может быть расценен судом о возникновении у ответчика обязательств по оплате стоимости автомобиля, поскольку каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 из сделки по купле-продаже автомобиля или иного основания, установленного законом, у ответчика не возникло. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана. 

Поскольку факт заключения договора купли-продажи от 12.07.2015г. между ФИО1 и ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 600 000 руб., не имеется как и не имеется основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, не предоставлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства. 

19.08.2016г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на положения ст. 309-310 ГК РФ, 454 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела основания иска стороной истца изменены на положения ст. 808-810 ГК РФ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что расписка от 12.07.2015г. о получении ФИО3 автомобиля с рассрочкой платежа до 02.08.2015г. не является договором займа, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств либо иного имущества заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств либо этого имущества. 

При этом, как также установлено судом, расписка от 12.07.2015г. не может быть расценена и как договор купли-продажи транспортного средства. Применяя положения норм ст. ст. 218, 233 ГК РФ, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом от 24.11.2008г. №1001, ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было отчуждено иному лицу до истечения срока предоставления отсрочки платежа, ФИО3 никаких прав собственности в отношении спорного транспортного средства не приобрел.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2016г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемый в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Предъявляя настоящие исковые требования о признании договора купли-продажи заключённым, ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства, уже установленные решением суда по вышеупомянутому делу с участием тех же лиц, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ является недопустимым после вступления в законную силу судебного акта, установившего данные обстоятельства.

По мнению суда, избрание истцом способа защиты права, который, при наличии судебного решения, не привел к положительному результату, не может являться основанием для получения судебной защиты с использованием иного способа защиты права и переоценкой обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>