Дело № 2-244/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино 19 сентября 2017 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Тулуповой О.А., с участием представителя истца ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Ковернинскому району Нижегородской области по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 установлено социальное пособие в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. № 941 (ред. от 18 мая 2009г.) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов ивоеннослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Постановления), которое выплачивалось по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на службу в ГУФСИН Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику назначена пенсия за выслугу лет по линии Минюста Российской Федерации. В соответствии с п. 18 Постановления гражданам, которые в период получения ежемесячного социального пособия или оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата ежемесячного социального пособия или оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на службу. Однако о поступлении на военную службу ответчик Отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Нижегородской области не уведомил. Таким образом. ФИО2 необоснованно производилась выплата социального пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате необоснованной выплаты социального пособия переплата составила 144 402 рубля 32 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, переплата социального пособия ФИО2 в размере 144 402 рубля 32 копеек произошла в результате не сообщения ответчиком о поступлении на службу в ГУФСИН Минюста России, а не в результате счетной ошибки. Следовательно, в данном случае положения статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат, а сумма неосновательного обогащения в результате переплаты социального пособия в размере 144 402 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу. До настоящего момента сумма незаконно полученного социального пособия ответчиком в доход государственного бюджета не внесена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области сумму незаконно полученного социального пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 402, 32 рубля.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт неосновательного обогащения и сумму предъявленных требований.

Суд расценивает заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями истца, как признание иска. 

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиком ФИО2 принять, так как это не ущемляет ее интересов и не нарушает прав иных лиц, а также не противоречит действующему законодательству.

В соответствие со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по выплате 144402,32 рубля, по 1000,00 рублей ежемесячно, то есть более чем на 12 лет, из-за трудного материального положения, связанного исполнением им алиментных обязательств по исполнительным производствам на троих несовершеннолетних детей.

Представитель истца возражал против предоставления рассрочки выплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Заслушав стороны исследовав представленные ответчиком сведения из отдела ССП Ковернинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, учитывая предложенный ответчиком срок рассрочки исполнения решения суда более чем на 12 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем ответчик не лишен права на обращения в суд с аналогичным ходатайством на стадии исполнения решения суда с представлением доказательств, свидетельствующих о препятствиях к совершению исполнительных действий при исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Министертва внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области сумму неосновательного обогащения, полученного виде социального пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144402 (Сто сорок четыре тысячи четыреста два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4088,05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья Д.Ю. Батырев