Дело №5-60/2025 

78RS0005-01-2025-000677-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО4, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

09 июня 2024 года в 23 часа 58 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге управляя автомобилем ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г.р.з. №, ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем ГАЗ г.р.з. №, в результате удара имело место столкновение с припаркованным автомобилем КИА г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г.р.з. № ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 22.08.2024 расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении нарушения признала, раскаялась в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтвердила. Пояснила, что 09.06.2024 она управляла автомобилем каршеринг 

<

данные изъяты> ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. При движении она, ФИО4, не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ, который был припаркован на проезжей части 

<

адрес> по пути ее следования. От удара транспортное средство ГАЗ развернуло в обратном направлении, и произошло столкновение с припаркованным во встречном направлении автомобилем КИА г.р.з. №. Находившаяся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутая ремнем безопасности 

<

данные изъяты> ФИО1 ударилась носом, получила повреждения. 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам дела показала, что совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4 ехала в автомобиле ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г.р.з. № на переднем пассажирском сиденье. Она, ФИО1, была занята в телефоне. После поворота с 

<

адрес> ФИО4 начала жаловаться на рулевое управление, не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованными автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия она, ФИО1, ударилась носом об телефон, с места происшествия была госпитализированная в больницу №. Просила не назначать ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку 

<

данные изъяты> раскаивается в содеянном, принесла извинения и оказала ей помощь.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-показаниями ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями потерпевшей, данными в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.38);

-протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 09 июня 2024 года в 23 часа 58 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге управляя автомобилем ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г.р.з. №, ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смогла принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ г.р.з. № и автомобилем КИА г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г.р.з. № ФИО1, чьи травмы, согласно заключению эксперта № от 22.08.2024 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г.р.з. № под управлением ФИО4 на припаркованное транспортное средство ГАЗ г.р.з. № с последующим наездом на припаркованный автомобиль КИА г.р.з. №, осмотрены транспортные средства, указаны их повреждения; протокол содержит сведения о том, что в результате столкновения пострадал пассажир автомобиля Фольцваген ФИО1 (л.д.6-11);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2024 

<

адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО4, с указанием направления движения автомобиля Фольцваген по 

<

адрес>, места столкновения транспортных средств Фольцваген и ГАЗ и последующего наезда на автомобиль КИА; с данной схемой ФИО4 согласилась, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразила (л.д.12);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и повреждения автомобилей, соответствующие указанным в схеме происшествия (л.д.13-14);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-20);

-рапортом о поступлении сообщения о доставлении в больницу № пассажира автомобиля ФИО1, пострадавшей в ДТП у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – автотравма, 

<

данные изъяты> (л.д.23);

-заключением эксперта № от 22.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

<

данные изъяты>. Не исключается возможность образования повреждений в условиях ДТП. 

<

данные изъяты> (л.д.31-34);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым 10.06.2024 в 00 часов 02 минуты сработала сигнализация её автомобиля, припаркованного 

<

адрес>, когда ФИО3 подошла к машине, увидела, что в её автомобиль совершил столкновение автомобиль Газель 

<

данные изъяты> а в Газель - автомобиль каршеринг. При осмотре автомобиля были замечены повреждения автомобиля: задний бампер, нижняя часть бампера, трещина задней двери, парктроник, фонарь противотуманный (л.д.43);

-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1 (л.д.47-48);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителях, о повреждениях транспортных средств, в которой указано на наличие пострадавшего в ДТП пассажира ФИО1 (л.д.49-51);

-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у ФИО4 специального права (л.д.53);

-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО4 не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.54).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО4, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО4 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, с протоколом ознакомлена. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленным экспертному заключению у суда не имеется. 

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку ее показания последовательны, подробны, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО4

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должна была выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае необходимости снижения скорости вплоть до его полной остановки, при указанной дорожной обстановке должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, не предприняла мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершила столкновение с припаркованным автомобилем, в результате чего пострадала пассажир ФИО1, получившая телесные повреждения.

Избранная ФИО4 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, не позволила ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшей. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, получение обнаруженных у нее повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ (п.10.1) именно водителем ФИО4, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует её действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность ФИО4, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения пострадавшей, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН 

<

***> 

КПП 781345001 

ОКТМО 40331000 

кор.счет 40102810945370000005, 

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140

Номер счета получателя 03100643000000017200

УИН 18810478250310000227,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>