ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 77RS0002-02-2024-021499-94

Судья Толстых А.Ю. № 2-626/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-105/2026 (33-3589/2025) (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2025г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 ноября 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования заместителя Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного года (12 месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание железнодорожного переезда на 

<

адрес> инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «РЖД» дежурным работником по переезду.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Липецкой транспортной прокуратурой проведен анализ и последующая проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части обслуживания железнодорожного переезда 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по результатам которого выявлены нарушения закона, требующие безотлагательного принятия мер по их устранению.

Железнодорожный переезд на 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», пересекающий два главных пути общего пользования, согласно карточке № 10 относится к I категории, введен в эксплуатацию в 1967 г. Указанный железнодорожный переезд не обслуживается дежурным работником.

Отсутствие дежурного работника на железнодорожном переезде значительно снижает уровень безопасности движения при пересечении железнодорожного переезда и может повлечь тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

В целях устранения нарушений закона 12 июля 2024г. в адрес 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесено представление. Из протокола разбора представления № ЮВДИЗ-1-222/пр от 19 августа 2024г. следует, что ОАО «РЖД» не оспаривается необходимость проведения мероприятий по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не оспаривает, что переезд соответствует 1 категории и должен обслуживаться дежурным работникомо, указывается на планирование мероприятия по оборудованию рассматриваемого железнодорожного переезда согласно таблице№1 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, конкретных дат устранения нарушений не определено.

В связи с чем истец просит обязать ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание железнодорожного переезда на 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» дежурным работником по переезду.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Иншаков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецкой дистанции пути – Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оборудование дежурным работником по переезду спорного железнодорожного переезда является правом, а не обязанностью ответчика. Пояснила, что спорный железнодорожный переезд включен в Программу мероприятий, направленных на повышение безопасности движения на железнодорожных переездах, которой предусмотрено проведение работ по установке автоматической переездной светофорной сигнализацией с автоматическими шлагбаумами на необслуживаемых дежурным работником железнодорожных переездах. Представлены возражения на исковое заявление, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменном возражении Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, прост оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 поддержавшею доводы жалобы, представителя процессуального истца помощника прокурора Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Полицкового Д.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 3 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003г.) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003г., деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003г. железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003г. владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2003г. приказом Минтранса России от 5 октября 2022г. № 402 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее по тексту – Условия).

Согласно п. 9 Условий дежурный по переезду осуществляет обслуживание, в том числе, железнодорожных переездов I категории, предусмотренных п. 11 Условий.

Пунктом 11 Условий установлено, что железнодорожные переезды в зависимости от интенсивности движения железнодорожного подвижного состава (поездов) и транспортного средства делятся на четыре категории. Категории железнодорожных переездов общего и необщего пользования указаны в таблицах № 1 и № 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что железнодорожный переезд на 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» относится к I категории общего пользования, введен в эксплуатацию в 1967 г., что следует из карточки № 10 на железнодорожный переезд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

При этом железнодорожный переезд не обслуживается дежурным работником.

12 июля 2024г. Липецкой транспортной прокуратурой в адрес Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РЖД» по доверенности ФИО1 указала, что спорный железнодорожный переезд согласно распоряжению первого заместителя Центральной дирекции инфраструктуры ФИО2 №ЦДИ-1245/р от 2 декабря 2024г. включен в Программу мероприятий, направленных на повышение безопасности движения на железнодорожных переездах, которой предусмотрено проведение работ по установке автоматической переездной светофорной сигнализацией с автоматическими шлагбаумами на необслуживаемых дежурными работниками переездах. Однако на день вынесения решения и рассмотрения жалобы безопасность спорного участка железной дороги не обеспечена, но в настоящее время проводятся работы, направленные на установку автоматизированного шлагбаума, окончание работ планируется в 1 квартале 2026г.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что в нарушение требований закона ОАО «РЖД», которое является единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не обеспечило в должной мере безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде 1 категории, расположенном на 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем данный участок должен обслуживаться дежурным по переезду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку прокурор обосновал иск ссылкой на «Условия эксплуатации железнодорожных переездов», требующие обслуживания переезда I категории дежурным работником, и поскольку ответчик не обеспечил безопасность переезда добровольно, в том числе иным допустимым способом, суд правомерно выбрал способ исполнения решения, установленный этим же нормативным актом, не имея возможности выбрать иной, так как безопасность не была обеспечена реально и соответствие другого способа требованиям безопасности не могла быть проверена судом.

Районный суд дал оценку тому что, предъявление прокурором иска не может свидетельствовать о вмешательстве во внутреннюю хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», так как нарушение законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу закона требует защиты прав неопределенного круга лиц.

Вопреки доводом жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку прокурорский иск в защиту безопасности движения на РЖД — не может быть признано вмешательством в хозяйственную деятельность, т.к. нарушение норм, обеспечивающих безопасность транспорта, затрагивает интересы неопределённого круга граждан, и прокурор в таких случаях обязан требовать от хозяйствующих субъектов соблюдения закона.

Ответчик в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Довод жалобы о действующих ограничениях, возложенных международными санкциями не может повлечь иного результата по делу, поскольку данные обстоятельства никак не связаны с безопасностью железного дорожного движения, так как санкции регулируют другие сферы (например, финансы, торговлю), а не непосредственно правила и нормы безопасности движения на транспорте.

Приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, но не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.