УИД 61RS0№-35 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2024 года

Багаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Нянчур И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чевела А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2016 и 2018 годов рождения, работающего бетонщиком 3 разряда на участке ВПС и общестроительных работ в филиале АО «РЖДстрой», инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии видимого опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь на участке местности, расположенном около магазина по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ», государственный регистрационный знак №, и стал им управлять, и в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками полиции на участке местности, расположенном около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии видимых признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, осуществлялось несение службы по линии ГИБДД. В вечернее время они несли службу на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 06 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> был выявлен факт управления автомобилем Донинвест Ассоль, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1. После остановки транспортного средства, они попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение, однако тот ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Они пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля и с применением средств видео фиксации отстранили от управления транспортным средством. При этом они разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя их полости рта, изменение кожных покровов лица. Они предложили ФИО1 пройти пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Результат составил 0,000 мг/л. При наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также согласился. Они направились в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. По прибытию в больницу ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако проходить химико-токсологическое освидетельствование отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 в настоящее время лишен права управления транспортными средствами, так как привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, он находился в центре 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 и Свидетель №4. В это время к ним на автомобиле ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***>, который насколько ему известно принадлежит ФИО1, подъехал ФИО2. Они стали общаться. В ходе общения ФИО2 зашел в магазин, тогда ФИО1 предложил им сесть в автомобиль, так как на улице было холодно, на что они согласились. ФИО1 сел за руль автомобиля, он сел на заднее сиденье, а Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они находились в автомобиле, то ФИО1 предложил им проехаться, на что они согласились. Около 21 часа 00 минут, на данном автомобиле от центра они направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. О чем они разговаривали с ФИО1, он не слышал, так как находился в автомобиле. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и сказал, что у него возникли проблемы с сотрудниками ГИБДД. Тогда он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились домой. При нем ФИО1 спиртные напитки, а также наркотические вещества не употреблял. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (т. 1 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ДОНИНВЕСТ АССОЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, также привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей оплачен. Водительское удостоверение № категории B; B1; M сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 2 СD-R диска с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами 2 СD-R диска с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости», убедительных данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности размером 5х7 метров, расположенный на расстоянии 6 метров в западную сторону от магазина, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, размером 5х7 метров, расположенный на расстоянии 7 метров в западную сторону от домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-90);

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит, состоял на учете у врача – психиатра до 2019 года с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени», при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости», убедительных данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей 2016 и 2018 годов рождения, у подсудимого, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины подсудимым, беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2 СD-R диска с видеозаписью сбора материала проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко