Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, указав в иске, что обратился в 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), где просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны врача 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не было обосновано, почему ингибиторы фосфодиэстеразы типа 5 не были выписаны истцу. Постановление участкового было отменено прокуратурой Индустриального района г. Перми. Истец полагает, что сотрудник полиции ФИО5 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий продублировал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на нарушение его прав со стороны 

<

данные изъяты>, ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом - сотрудника полиции. Моральный ущерб истец определяет в том, что 

<

данные изъяты> неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильном применении материального и процессуального права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено 

<

данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, старший лейтенант полиции ФИО5

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьих лиц – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебное заседание явку не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – старший лейтенант полиции ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением (КУСП №) по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны врача 

<

данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ФИО6 указанное постановление 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, указано, что проверка проведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ФИО6 указанное постановление 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, указано, что проверка проведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ФИО6 указанное постановление 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ФИО6 указанное постановление 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ФИО6 указанное постановление 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО5 отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ст. 293 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ФИО6 указанное постановление 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), указано, что проверка по данному материалу проведена поверхностно, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ст. ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ст. 293 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми ФИО6 указанное постановление 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, указано, что органом дознания и следствия по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района как незаконные и необоснованные, 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО5 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление является незаконным, проверка проведена не в полном объеме.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, суд полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-0 и др.).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

По настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов при обращении с заявлением (КУСП №) по факту противоправных действий в отношении него и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения достаточных проверочных мероприятий - не соблюдены.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась не в полном объеме, при этом прокурором Индустриального района г. Перми указано на устранение нарушений и необходимость провести проверку в установленном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом 

<

данные изъяты> прав ФИО1 на своевременное, полное и всесторонне проведение проверки по его обращению по факту совершенного в отношении него преступления, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения должностным лицом 

<

данные изъяты> прав заявителя на своевременную защиту его законных интересов путем проведения проверки по факту, изложенному в заявлении ФИО1 о преступлении, на законное и справедливое исполнение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку со стороны ответчика, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия не предприняты, а значит нарушают право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее рассмотрение его обращения и проведение проверочных мероприятий по факту совершенного в отношении него преступления, на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд находит, что взыскание денежной компенсации морального вреда должно производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 указал, что является инвалидом, незаконное действие сотрудника 

<

данные изъяты> причинило ему нравственные страдания, он нервничал, волновался, что негативно отражалось на его здоровье.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, кроме объяснений самого истца, заинтересованного в наиболее благоприятном рассмотрении дела, указывающих, что в результате противоправного бездействия должностных лиц истцу были причинены физические страдания, и состояние его здоровья ухудшилось.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, суд считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий и не повлекло явно выраженных последствий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда г. Перми

№