Дело № 2-2789/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеОл» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.12.2016 года между ним и ООО «СеОл» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и передать истцу изделие (согласно приложения – кухня), а так же выполнить монтажные работы данного изделия по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, общая стоимость составила 34400 руб. 00 коп., срок поставки изделия 01.02.2017 года, дата установки с 01.02.2017 года по 05.02.2017 года. На 27.05.2017 года монтаж изделия так и не произведен ответчиком. Истец указывает, что многочисленные телефонные переговоры с ответчиком не дали положительных результатов. 03.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор №21-12 от 30.12.2016г., вернуть уплаченную по договору сумму в полном размере, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 34400 руб. 00 коп., за свой счет вывезти изделие из квартиры истца в срок до 14.06.2017 года. По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № от 30.12.2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «СеОл»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34400 рублей, уплаченную по договору; взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 34400 рублей; штраф в размере 50% от суммы договора, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав период взыскания неустойки с 05.02.2017 года по 03.10.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 года между ООО «СеОл» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и передать истцу изделие (согласно приложения – кухня), а так же выполнить монтажные работы данного изделия по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям п.2.1 договора, общая стоимость договора составила 34400 рублей, в том числе: стоимость материалов потраченных на изготовление изделия 33000 рублей, стоимость работ и доставки изделия 1400 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, срок поставки изделия установлен 01.02.2017 года, дата установки с 01.02.2017 года по 05.02.2017 года.

В соответствии с условиями договора, при его заключении, ФИО1 произвел предоплату стоимости в размере 60% от цены изделия – 20500 рублей. 22.03.2017 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 13900 рублей, во исполнение условий договора.

Согласно акту приема-передачи товара, ответчик передал, а истец принял товар по договору стоимостью 34400 рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела, монтаж и установка изделия до настоящего времени ответчиком не произведены. 

03.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор №, вернуть уплаченную по договору сумму в полном размере, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 34400 рублей, за свой счет вывезти изделие из квартиры истца в срок до 14.06.2017 года. По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возможных возражений, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от 30.12.2016 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 34400 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 34 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с п. 5.1 договор, за каждый день просрочки срока монтажа изделия, исполнителем заказчику выплачивается пеня в размере 3% от стоимости работ и доставки изделия указанной в п.2.2 договора, но не более общей стоимости работ и доставки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 34400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34400 рублей. (34400 х 3% х 271).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 Закона законодатель предусмотрел наложение штрафных санкций в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34400 руб. 00 коп. в доход потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СеОл» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СеОл» и ФИО1 

Взыскать с ООО «СеОл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 34 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34400 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СеОл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594 рубля. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья: