Дело № 2-2431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Гриндавик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Гриндавик» (далее по тексту ООО «Консультационный Центр Гриндавик») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по внедрению специализированного программного обеспечения. В этот же день стоимость услуг им была полностью оплачена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб.

Договор был заключен под большим психическим давлением, введением в заблуждение путем обмана через сложившиеся доверительные отношения.

Услуги со стороны исполнителя оказаны некачественно и не в полном объеме. В качестве программного обеспечения на его компьютер был установлен заранее запрограммированный робот, который должен был осуществлять с его компьютера торговлю на FOREX и фондовых биржах.

Информация о том, какое именно программное обеспечение и дополнительные программы будут установлены на его компьютер, при заключении договора ему предоставлена не была, в договоре информация также отсутствует.

Полагает, что ответчик нарушил его права и просит:

- расторгнуть договор № возмездного оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения, заключенный между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб. за некачественно предоставленную услугу по договору 29 возмездного оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 12 747 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что отсутствие информации об оказанной ответчиком услуге лишило его доверителя возможности правильного выбора услуги. Истец, как потребитель, является слабой стороной договора и не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках оказанной услуги и установленном программном обеспечении. Познаний в использовании установленного ответчиком программного обеспечения истец не имеет. Также пояснил, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 747 руб. состоят из услуг по составлению претензии, заявления в Роспотребнадзор, составлению искового заявления. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что свои обязательства по договору № ООО «Консультационный Центр Гриндавик» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Претензий относительно качества выполненной работы от истца не поступало. Установленное программное обеспечение является свободно распространяемым, оплата за него не бралась, было получено из сети Интернет и установлено на компьютер истца. Кроме того, истцом подписано уведомление о рисках, согласно которому ФИО1 был уведомлен о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми документами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консультационный Центр Гриндавик» был заключен договор № возмездного оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения.

По условиям договора истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по внедрению специализированного программного обеспечения. ФИО1 обязался оплатить услуги (п. 2.1 договора).

Программное обеспечение, указанное в п. 2.1 договора, предназначено для автоматического открытия и закрытия рыночных ордеров в торговой платформе MetaTrader на организованном финансовом рынке FOREX (п. 2.2 договора).

За услуги в виде установки программного обеспечения, первоначальной настройки и внесения корректировок, истцом было оплачено 100 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 09.10.2017, квитанцией от 07.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как следует из п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО1) самостоятельно выбирает (или приобретает) специализированное программное обеспечение, предназначенное для автоматического открытия и закрытия рыночных ордеров на организованном финансовом рынке FOREX.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках оказанной ему ООО «Консультационный Центр Гриндавик» услуги, специализированное программное обеспечение, предназначенное для установки на компьютер истца, самостоятельно не выбирал и не приобретал.

Специализированное программное обеспечение, как пояснил представитель ответчика, было получено из общего доступа сети Интернет и установлено на компьютер истца.

При этом, как следует из п. 2.3 предоставленного суду договора возмездного оказания услуг устанавливаемое исполнителем программное обеспечение является свободно распространяемым, оплата за него не берется. Заказчик оплачивает только услуги по установке, настройке и оптимизации программного обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторона ответчика, как исполнитель услуг, обязана была своевременно предоставить потребителю (истцу) необходимую и достоверную информацию об установленном ему программном обеспечении, его характеристиках и свойствах, то есть полную информацию об оказанной истцу услуге, включающую в себя как информацию о программном обеспечении, так и информацию о связанных с оказанной услугой работах.

Закрепленная законом данная обязанность исполнителя направлена на обеспечение возможности правильного выбора потребителем товаров, работ и услуг.

Пунктом 4 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, ООО «Консультативный Центр Гриндавик» по своему выбору произведя установку специализированного программного обеспечения, не предоставило истцу, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), необходимую и достоверную информацию об установленном ему программном обеспечении, его характеристиках и свойствах, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на предоставление ему необходимой информации.

Условия договора № возмездного оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствуют.

Так, в разделе 1 договора понятие программного обеспечения трактуется как совокупность программ, позволяющих осуществить на компьютере автоматизированную обработку информации (п. 1.1), под внедрением специализированного программного обеспечения подразумевается комплекс мероприятий, состоящий из установки, настройки и оптимизации программного обеспечения, предназначенного для торговой платформы MetaTrader (п. 1.7). Более подробная информация, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не приведена.

При этом, условия договора, содержащиеся в п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора № свидетельствуют о выборе специализированного программного обеспечения самим исполнителем.

В свою очередь, доводы стороны ответчика об отсутствии претензий со стороны истца и подписании им акта выполненных работ, не могут объективно свидетельствовать о наличии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В данном случае, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимость предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний законом презюмируется.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела усматривается, что о своем намерении отказаться от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств ФИО1 обратился к ответчику посредством направления по почте 03.05.2018 претензии.

Поскольку условиями договора № гарантийный срок исполнителем не устанавливался, суд полагает, что отказ истца от исполнения договора имел место в разумный срок.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору № денежную сумму в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной суммы, в случае нарушения права потребителя на предоставление ему необходимой информации и такой отказ истцом был заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора №.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

По смыслу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков в пользу потребителя за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 28.05.2018.

Судом установлено, что претензия об отказе от исполнения договора направлена в адрес ответчика по почте 03.05.2018 и, согласно данным сайта Почта России, была возвращена в виду истечения срока хранения 02.06.2018.

Таким образом, началом течения срока для расчета неустойки будет 13.06.2018 по истечении десяти дней с момента (даты) возврата направленной истцом претензии на почту. В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 28.05.2018 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате уплаченных по договору денежных сумм ответчик не исполнил, суд полагает возможным применить положения о штрафе, предусмотренные ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%=51 500 руб.) и ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 руб., в связи с его несоразмерностью объему нарушенных прав, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всего за юридические услуги истцом было оплачено 12 747 руб. (составление претензии и искового заявления, а также заявления в Роспотребнадзор), что подтверждается представленными суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления суд считает возможным удовлетворить в размере 3 000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов за составление заявлений адресованные в иные организации в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Консультационный Центр Гриндавик» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 500 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Гриндавик» в пользу ФИО1 стоимость услуг, оплаченных по договору возмездного оказания услуг по внедрению специализированного программного обеспечения, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего 126 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Гриндавик» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Гриндавик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко