РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2017 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» к ФИО1 о защите чести и достоинства, профессиональной репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании не соответствующими действительности следующих недостоверных сведений, порочащих репутацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района», распространённые ФИО1 в официальных обращениях: «ФИО1 с целью уточнения интересующей его информации попросил медицинскую сестру ознакомить его в её присутствии с амбулаторной картой, однако, получил необоснованный отказ. После чего ФИО1 отправился к заведующей отделением Т.Л.Г. в кабинет №, но и там на просьбу предоставить амбулаторную карту для ознакомления в присутствии медицинского работника получил отказ»; «*** в адрес ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» была направлена письменная жалоба почтой России… Однако ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» проигнорировала обращение ФИО1»; «привести в надлежащее состояние амбулаторную карту - скрепить и пронумеровать все листы (амбулаторная карта в недопустимом состоянии)». Просили обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения путём направления писем с опровержением в адрес Министерства здравоохранения Самарской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области; Прокуратуру Промышленного района г.Самары. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования уточнила в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а именно, просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что *** ФИО1 пришёл в поликлинику для выписки ему льготных лекарств, участкового врача на месте не было. ФИО1 обратился к медсестре Я. с требованием немедленно предоставить амбулаторную карту для ознакомления с ней. Медсестрой ФИО1 было разъяснено, что медицинская карта является учётно-отчётной формой и должна находиться в медицинской организации, пациенты имеют право получить выписку из неё по заявлению. Тогда ФИО1 обратился к заведующей по вопросу ознакомления с медицинской картой. В кабинет к заведующей были приглашены медсестра и участковый врач, которым было дано распоряжение ознакомить ФИО1 с картой на приёме и выдать копию карты по заявлению. Участковым врачом карта была предоставлена ФИО1 для ознакомления, также было предложено прийти за копией карты. В установленный срок копия карты была изготовлена, но до настоящего времени ФИО1 её не забрал. В соответствии с действующим законодательством права пациента на ознакомление с картой нарушены не были. При этом, в связи с произошедшим ФИО1 были направлены обращения в государственные органы, должностным лицам в Министерство здравоохранения, прокуратуру, страховую компанию, в которых указал, что с целью уточнения информации попросил медицинскую сестру ознакомить его с картой, но получил отказ, обратился к заведующей, но и там получил отказ. Данные сведения не соответствуют действительности. ФИО1 пишет в обращениях, что с картой не ознакомился, но при этом также указывает, что карта не скреплена, не оформлена. Должностная инструкция медсестры не предусматривает обязанности давать информацию из медицинской карты, это может делать только участковый врач, и только он может знакомить пациента с картой. Врач *** была на работе, она отсутствовала в кабинете, ФИО1 не захотел её ждать. Заведующая дала указание врачу немедленно ознакомить ФИО1 с картой, что и было сделано ***, то есть в этот же день. Также ФИО1 указал в обращении, что в адрес поликлиники направлялась им жалоба почтой, но поликлиника проигнорировала его обращение. Всю корреспонденцию приносят в поликлинику, и её получает секретарь. Почему письмо от ФИО1 не поступило в поликлинику, им не известно, почему он пишет, что поликлиника проигнорировала, не понятно. Также ФИО1 в одном из обращений указал, что необходимо привести в надлежащее состояние амбулаторную карту, так как она находится в недопустимом состоянии. Карта ведётся в соответствии с приказом №834М Министерства здравоохранения России, в котором не предусмотрено требований о нумерации карты больного. О том, что карта находится в надлежащем состоянии, свидетельствует акт экспертизы качества медицинской помощи, в котором указано, что со стороны поликлиники нарушений не выявлено. Сведения, распространённые ФИО1 о неправильных действиях поликлиники не соответствуют действительности. ФИО1 в своих обращениях привёл недостоверную информацию о работе поликлиники и её должностных лиц. ФИО1 распространил сведения, которые порочат честь, достоинство, а именно, изложил сведения, не соответствующие действительности. Данные сведения задевают деловую репутацию медицинского учреждения, может сложиться мнение, что у работников поликлиники низкий профессиональный уровень, отсутствует порядок, чем нарушаются права граждан. В связи с обращениями ФИО1 в поликлинике проводились проверки, приходилось отвечать в различные инстанции, работники тратили время на написание объяснений по одним и тем же доводам. Подобные действия со стороны ФИО1 должны рассматриваться как злоупотребление правом. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 31).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 34-37), дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.152 ГК РФ юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование доводов о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцом представлены копии жалобы ФИО1 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения от *** (л.д. 8), ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника№6» от *** (л.д. 9), Министерство здравоохранения Самарской области от *** (л.д. 10-12), начальнику Управления Роспотребнадзора по Самарской области С.Н.М. от *** (л.д. 14-16), Акционерное общество «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА-МЕД» от *** (л.д. 17-18), запроса заместителя прокурора Промышленного района г.Самара от *** (л.д. 19).

По мнению истца, данные жалобы содержат недостоверные сведения об истце, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, а именно: «ФИО1 с целью уточнения интересующей его информации попросил медицинскую сестру ознакомить его в её присутствии с амбулаторной картой, однако, получил необоснованный отказ. После чего ФИО1 отправился к заведующей отделением Т.Л.Г. в кабинет №, но и там на просьбу предоставить амбулаторную карту для ознакомления в присутствии медицинского работника получил отказ»; «*** в адрес ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» была направлена письменная жалоба почтой России… Однако ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» проигнорировала обращение ФИО1»; «привести в надлежащее состояние амбулаторную карту - скрепить и пронумеровать все листы (амбулаторная карта в недопустимом состоянии)».

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума от *** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** №).

Требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений: «ФИО1 с целью уточнения интересующей его информации попросил медицинскую сестру ознакомить его в её присутствии с амбулаторной картой, однако, получил необоснованный отказ. После чего ФИО1 отправился к заведующей отделением Т.Л.Г. в кабинет №, но и там на просьбу предоставить амбулаторную карту для ознакомления в присутствии медицинского работника получил отказ»; «*** в адрес ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» была направлена письменная жалоба почтой России… Однако ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» проигнорировала обращение ФИО1», не подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют действительности.

При обращении ФИО1 к медицинской сестре с просьбой ознакомить его с амбулаторной картой, был получен отказ, то есть медицинская сестра не ознакомила ФИО1 по его просьбе с картой.

Когда ФИО1 обратился к заведующей отделением об ознакомлении его с медицинской картой, то он не был ознакомлен с амбулаторной картой. Заведующая дала поручение участковому врачу ознакомить ФИО1 с медицинской картой.

На обращение ФИО1 от *** ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» ответ не был дан, поскольку согласно ответа заместителя начальника ОСП Самарский почтамп его письмо ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6» не было получено, так как у данной организации отсутствует доверенность на получение корреспонденции с объявленной ценностью (л.д. 38).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Обращение ФИО1 «привести в надлежащее состояние амбулаторную карту - скрепить и пронумеровать все листы (амбулаторная карта в недопустимом состоянии)» не может являться сведениями несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит просьбу и является оценочными суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, жалобы ФИО1 исходя из смысла вышеприведённых норм права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав оспариваемые сведения и высказывания ФИО1 в жалобах, суд приходит к выводу, что часть высказываний является оценочным суждением и выражением субъективного мнения ответчика, которая не может являться предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ; другая часть не содержит утверждений о фактах, которые не имели места в действительности; сведения о том, что ответчика медсестра и заведующая отделением не ознакомили с карточкой и о том, что поликлиника проигнорировала его жалобу, соответствуют действительности.

Таким образом, отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» к ФИО1 о защите чести и достоинства, профессиональной репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2017 года.