Судья Долгая Е.Г. №22-857/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 28 июля 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Поздняковой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Поздняковой Е.М. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Курске, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: -не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск»; -не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2:

- в счёт возмещения материального ущерба 26 506 руб.;

в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 4 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2019 года, примерно, в 10 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части Магистрального проезда г.Курска в сторону ул.1-я Степная г.Курска, со скоростью не менее 60,5км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», без дорожной разметки, в районе дома №10 по Магистральному проезду, осуждённый в нарушении п.10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода и совершил наезд на ФИО2, осуществлявшего переход, придерживая велосипед, по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. 

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также повреждение наружной поверхности правой голени, степень тяжести которой определить не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник Позднякова Е.М. указывает на несправедливость приговора и необоснованным в части размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему. Считает, что в полной мере не учтено наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, одному из которых удалена почка, и родителей инвалидов 3 группы (у отца инсульт), он является единственным кормильцем в семье, так как жена не работает из-за ухода за больным ребенком и родителями - инвалидами. Просит смягчить приговор, снизить суммы компенсации морального вреда и ущерба, связанного с повреждениями велосипеда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме;

прокурор указала на несостоятельность апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что 

уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон и в пределах предъявленного осуждённому обвинения. 

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обосновано.

. 

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

осуждённого об обстоятельствах преступления, как эти обстоятельства изложены в приговоре;

потерпевшего Потерпевший №1 о правомерности своих действий, когда он переходил, ведя велосипед в руках, через проезжую часть по знаку, регулирующему пешеходный переход, убедившись, что автомобиль осуждённого находится на безопасном расстоянии; 

свидетелей ФИО7 и ФИО8 о последствиях ДТП.

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:

протоколов осмотра места происшествия, об обнаружении на месте ДТП следов торможения автомобиля, осмотра автомобиля осуждённого, имевшего повреждения правой передней части, велосипеда потерпевшего марки «Стелс» с повреждениями, проверки показаний осуждённого на месте в зоне знака «Пешеходный переход», где был совершен наезд на потерпевшего;

заключения автотехнической экспертизы, об изменении заводской конструкции тормозной системы автомобиля и, что признаков нарушения функционирования рулевого управления автомобиля осуждённого не обнаружено; 

заключения экспертизы, что при исходных данных, скорость автомобиля была перед наездом не менее 60,5 км/ч и осуждённый располагал технической возможностью избежать наезда при скорости 50 -55 км/ч; 

заключения экспертиз о виде, характере и о локализации полученного потерпевшим, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжкого вреда здоровью, а также на другие письменные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре о допустимости доказательств в виде заключения экспертов, т.к. экспертизы назначены уполномоченными лицами, заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержат описание предмета экспертиз, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы экспертов и их обоснование. 

Приведенные в приговоре письменные доказательства правильно оценены судом в совокупности, в т.ч. с показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных судом, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверенных и оцененных как это требуют ст.87,88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полно и правильно изложены в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом обоснованно указано, что между противоправными действиями осуждённого, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеет место прямая причинно-следственная связь.

Осуждённый грубо нарушил требования Правил, не обеспечил безопасность движения автомобиля, хотя имел реальную возможность предотвратить наезд на потерпевшего, осуществлявшего переход по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Свое решение о необходимости исправления осуждённого в условиях ограничения свободы без дополнительного наказания суд объективно мотивировал в приговоре. 

Оснований для смягчения назначенного наказания нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

Только указание защитника на чрезмерно большую сумму компенсации морального вреда и материального ущерба, не опровергают выводы суда.

Разрешая данные исковые требования потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, суд правильно учёл положения ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ.

Приняты во внимание виновность осуждённого, степень физических и нравственных страданий, причинённых здоровью потерпевшего и наступившие последствия, указанные в приговоре, от преступных действий осуждённого, а также его материальное положение. 

При этом учтены тяжесть вреда здоровью, при чинённого потерпевшему, частичная утрата им общей трудоспособности, установление ему 3-й группы инвалидности в связи с полученными в ДТП повреждениями. Приняты во внимание требования справедливости и соразмерности. 

Сумма материального ущерба, взысканная с осуждённого - 26 506 руб., судом определена, вопреки жалобе, правильно. Все расходы потерпевшего на лечение (20 807 руб.) подтверждены документально, а ущерб от повреждения велосипеда во время ДТП в сумме 5 699 руб. определён оценщиком (т.2 л.д.92-112) путём оценки повреждённого велосипеда, при том, что указанное доказательство стороной защиты не опровергнуто. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: