дело № 2- 289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СК Подмосковье» о взыскании неустойки, 

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд к АО «СК Подмосковье» с иском, указывая, что 10.08.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП (АО «СК Подмосковье») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 17.08.2016г. ответчик получил данные документы и заявление, однако не исполнил свои обязательства, не осмотрел автомобиль. В связи с чем, 25.08.2016г. осмотр автомобиля был осуществлен экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты>. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по проведению УТС составила 

<

данные изъяты> руб. 30.08.2016г. данные экспертные заключения были получены ответчиком. 15.09.2016г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, 19.10.2016г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с тем, что от ответчика никаких действий не последовало, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просила суд взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта за экспертизу стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта за экспертизу УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии - 

<

данные изъяты> руб., подготовке искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>%.

В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, пояснив, что ответчик 10.11.2016г. начислил доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и величину УТС - 

<

данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства. Таким образом, за период с 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> дней) подлежит взысканию неустойка на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Просила суд взыскать с АО «СК Подмосковье» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за экспертизу стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта за экспертизу УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии - 

<

данные изъяты> руб., подготовке искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.160).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на иск, в котором не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 73-76).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 10, 11). 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье» (страховой полис серия ЕЕЕ 0722760889), что не оспаривается ответчиком.

17.08.2016г. истец обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 12, 13).

В исковом заявлении истец указала, что осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, в связи с чем, ей пришлось самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 25.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина УТС - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-30).

За заключение о стоимости ремонта автомобиля истец оплатила 

<

данные изъяты> руб., за заключение о стоимости ремонта - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2016г. №/У и № (л.д. 31).

30.08.2016г. ответчиком были получены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате услуг эксперта, заключение эксперта, реквизиты для перечисления страховой выплаты, копия паспорта истца (л.д. 34).

На основании полученного заключения эксперта 15.09.2016 г. АО «СК «Подмосковье» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.67). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения 17.10.2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб.- расходы по составлению претензии, неустойки за 

<

данные изъяты> дней нарушения сроков выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36). 

Согласно платежному поручению № от 10.11.2016г. истцу АО «СК Подмосковье» было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68).

Истец не согласилась с размером начисленной суммы, в связи с чем, она обратилась в суд. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Претензия не была удовлетворена.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2016г. по 10.11.2016г. (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета (

<

данные изъяты>)/100*

<

данные изъяты> (л.д. 162-163), суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз.1-4 п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

17.08.2016 года ответчиком от истца получено заявление о возмещении убытков, осмотр транспортного средства ответчик не произвел.

Суд, проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (

<

данные изъяты>)/100*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб.), находит его верным, кроме того, расчет не оспорен ответчиком, не заявлено ходатайство о снижении размере неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертизы и определении величины УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из 

<

данные изъяты> руб. оплаченных за заключение о величине УТС №/У, 

<

данные изъяты> руб. оплачено истцом за заключение о стоимости ремонта №, подтверждающиеся квитанциями к приходным кассовым ордерам №/У и № от 25.08.2016 года (л.д. 31).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Истец просила взыскать почтовые расходы, понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, направлении экспертного заключения, претензий с приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего на выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Однако, представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно накладная (экспедиторская расписка) от 17.08.2016г. на сумму 

<

данные изъяты>., накладная (экспедиторская расписка) от 30.08.2016г. на сумму 

<

данные изъяты>., кассовый чек за отправку заказного письма с уведомлением на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.172, 173, 174).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оплатила ООО «Эталон Эксперт» 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 37). 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска - 

<

данные изъяты> руб..

Кроме того, между истцом и адвокатом адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> 18.11.2016г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость составления иска - 

<

данные изъяты> руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2016г. подтверждается оплата истцом 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д. 40).

Суд, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов заявлены с учетом принципа разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.11.2016г. № № усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. (л.д. 164).

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела, 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СК Подмосковье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СК Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 года