Дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

осуждённого С.Р.С.,

защитника – адвоката Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого С.Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2021 года, которым 

С.Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в доход государства в размере ста пятидесяти тысяч рублей,

установил:

С.Р.С. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, то есть за совершение фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступлений изложены в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе осуждённый С.Р.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ в связи со способствованием им раскрытию преступления. Считает, что выводы суда не основаны на законе, противоречат позиции Верховного суда РФ и сложившейся судебной практике применения примечания к ст. 322.2 УК РФ. Также обращает внимание на то, что после заявления стороной защиты 24 мая 2021 года ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, мировой судья в совещательную комнату не удалился, постановление о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении в виде отдельного процессуального документа не вынес и не огласил. В связи с этим просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Здрецова А.А. полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый С.Р.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Ковалев Р.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям С.Р.С. дана надлежащая юридическая оценка по ст. 322.2УК РФ и по ст. 322.2УК РФ.

При назначении С.Р.С. наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом указанных данных мировой судья назначил С.Р.С. соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, в силу примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Основания, по которым мировой судья не нашёл возможным освободить С.Р.С. от уголовной ответственности, подробно изложены в приговоре с учётом характера, содержания и объёма совершенных С.Р.С. действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Так, согласно материалам дела, об обстоятельствах совершения С.Р.С. преступлений правоохранительным органам стало известно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий до опроса самого С.Р.С., который лишь признался в их совершении, что не может расцениваться как способствование раскрытию преступления.

В жалобе осуждённый предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра приговора.

Ссылка жалобы на различные судебные постановления отклоняется судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения С.Р.С. от уголовной ответственности.

В свою очередь, как следует из протокола судебного заседания, заявленное стороной защиты 24 мая 2021 года ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ мировым судьёй по существу не разрешалось, а было постановлено рассмотреть его при вынесении итогового решения по делу, для чего не требовалось удаляться в совещательную комнату и выносить постановление в виде отдельного процессуального документа.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого С.Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Попов