2а-242 (2020)

24RS0002-01-2019-005973-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий по исполнительному производству незаконными, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 19.12.2016 с него взыскана задолженность по кредиту в размере 2 533 502,15 руб., которая подлежала погашению путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу 

<

адрес>. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.02.2017 о взыскании денежных средств, в рамках которого с него взыскивается остаток задолженности в размере 505 701,29 руб. и исполнительский сбор в размере 177 345,15 руб. По какой причине начальной продажной стоимости квартиры не хватило для погашения долга ему неизвестно, с целью выяснения причин образования остатка задолженности он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, но необходимой информации ему предоставлено не было. Согласно заявлению от 17.05.2018 он просил предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но такой возможности ему предоставлено не было. Он, являясь собственником заложенного имущества, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, о проведении публичных торгов в отношении принадлежащего ему жилого помещения, по результатам которых квартира была передана взыскателю со снижением стоимости на 25 %, что повлекло возникновение у него долга. В связи с этим полагал, что его права, как стороны исполнительного производства нарушены административными ответчиками, поскольку он был лишен возможности присутствовать на торгах по продаже квартиры с целью контроля продажи жилого помещения, а также возможности исполнить требования взыскателя до момента реализации имущества. По мнению истца, в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» его обязательства перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» должны быть прекращены после реализации предмета залога, т.е. квартиры, но в нарушение действующего законодательства со стороны административных ответчиков этого не произошло. По данным основаниям просил признать незаконными действия МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по продаже с торгов квартиры по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2017, в неуведомлении должника о проведении первых торгов и вторых торгов, в неразмещении извещения о проведении первых торгов и вторых торгов, в неуведомлении должника о передаче предмета залога квартиры взыскателю, в непрекращении исполнительного производства после оставления предмета залога взыскателем за собой, в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства (л.д. 3-7, 103-106). 

Определениями от 18.12.2019, 15.01.2020, 28.01.2020, 11.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ДОМ.РФ», ООО «ЮРИСТ-Сибирь», Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 (л.д. 85, 102, 115, 127).

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 178), врученным 13.10.2020 (л.д. 188), не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.10.2019, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 17, 19), в судебном заседании подержал административные исковые требования в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований не настаивал. Сообщил суду, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства истцу было известно, но дальнейшей информации о ходе исполнительного производства он не получал, до настоящего времени результаты торгов в отношении его квартиры не оспорил. Поскольку иной возможности для погашения долга помимо продажи квартиры ФИО2 не имел, он считал, что стоимости квартиры достаточно для выплаты всей суммы и исполнительное производство после реализации предмета залога должно быть прекращено. Также представитель пояснил суду, что заявление от 17.05.2018 подавалось ФИО2 с целью ознакомления со спорным исполнительным производством, при этом в дате решения суда в заявлении допущена ошибка. Полагал также, что оспариваемое бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, и срок обращения в суд ФИО2 не пропущен. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, так как судебными приставами-исполнителями в том числе не осуществлялся контроль за действиями торгующей организации (л.д. 125-126). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, уведомленная надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 178), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила. В ранее поданном письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что на основании исполнительного листа Ачинского городского суда ФС № 012797001 от 25.01.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в сумме 2 533 502,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, 17.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям за должником числится движимое и недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу 

<

адрес> и наложен арест на данное жилое помещение. 31.03.2017 данный объект недвижимого имущества был передан на торги. 22.08.2017 торги были признаны не состоявшимися, имущество передано в счет погашения задолженности взыскателю. 29.08.2017 с объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, был снят арест с имущества. Считала исковые требованиям ФИО2 необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать (л.д.120-121, 125-126). Дополнительно сообщила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 велось различными судебными приставами-исполнителями, в настоящее время приставы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 уволены, исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в ее производстве с остатком задолженности после передачи предмета залога взыскателю.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО6, старший судебный пристав ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела (л.д.178), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили. Ранее участвуя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил суду, что ФИО2 в 2018 г. действительно обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и был с таковым им ознакомлен на приеме с использованием фототехники (л.д. 125-126)

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, уведомленный о назначении судебного заседания (л.д.178), отвечающий требованиям ст. 55 КАС РФ, в зал суда не явился. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.111-112), будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела (л.д.178), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5 поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.110).

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ», уведомленный о слушании дела (л.д. 178), в зал суда не явился, представитель ФИО13, действующий по доверенности от 27.08.2019 (л.д. 143-145), дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 141). 

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, уведомленный о слушании дела (л.д. 178), в зал суда не явился, отзыва либо возражений не представил. 

Заинтересованное лицо ООО «ЮРИСТ-Сибирь» исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2019 (л.д.131). 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 19.12.2016 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 506 768,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 733,84 руб., а всего 2 533 502,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 690 000 руб. (л.д. 22-27).

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 012797001 от 19.12.2016 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 533 502,15 руб. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 17.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-30, 31, 36-38). 

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии у должника ФИО2 денежных средств и имущества (л.д. 75-77, 78-79).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 по состоянию на 13.04.2017 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2014 принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-40).

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43, 44).

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-46).

Данное постановление поступило на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Красноярскому краю и 07.03.2017 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений обременений на основании вышеуказанного постановления (л.д. 47). 

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке залоговой стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 2 690 000 руб. (л.д. 48-49).

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ТУ Росимущества в Красноярском крае направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 50).

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым решено передать в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 690 000 руб. (л.д. 51-52).

16.05.2017 по акту передачи документов арестованного имущества на торги на реализацию передана квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 690 000 руб. (л.д. 53-55).

22.08.2017 по результатам вторых торгов, организованных ООО «ЮРИСТ-Сибирь», о выставлении на аукцион арестованного имущества, принадлежащего ФИО2- квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол о несостоявшихся торгах (л.д. 98).

22.08.2017 ООО «ЮРИСТ-Сибирь» в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и МУ Росимущества в Красноярском крае направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися (л.д. 99). 

По акту возврата нереализованного на торгах имущества от 22.08.2017 квартира по адресу: 

<

адрес> передана МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 100).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.08.2017 квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 017 500 руб., передана АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 101).

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 80).

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым квартира по адресу: 

<

адрес> передана взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по цене 2 017 500 руб. (л.д. 81-82).

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д. 73-74).

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 71-72). 

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству (л.д. 70).

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 68-69).

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении административными ответчиками положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неуведомления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно названным положениям инструкции копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению должнику ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 направлена в адрес ФИО2 простой почтовой корреспонденцией 20.02.2017 (л.д. 123-124).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. 

Однако суд находит, что истцом ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае из пояснений представителя истца следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании решения суда от 19.12.2016 ФИО2 было известно, данный факт также подтверждается его обращением для ознакомления с материалами исполнительного производства 17.05.2018. 

Между тем, на протяжении длительного периода времени более полутора лет ФИО2, который, располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства, мог и должен был знать о неполучении им копии постановления о возбуждении такового, в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обратился. 

Административное исковое заявление направлено ФИО2 в адрес суда по электронной почте через систему ГАС-Правосудие 06.12.2019 (л.д.2), т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока с момента, когда истцу 17.05.2018 г. стало известно о нарушении его прав, и, соответственно, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО2 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков по продаже с торгов квартиры по адресу: 

<

адрес>, выразившихся в неуведомлении его как должника о проведении первых торгов и вторых торгов, в неразмещении извещения о проведении первых торгов и вторых торгов, в неуведомлении должника о передаче предмета залога квартиры взыскателю, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Требования указанных правовых норм при реализации имущества должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями не были нарушены, в соответствии с положениями ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», на официальном сайте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" размещены доступные для ознакомления до настоящего времени извещение за № 080617/5179833/03 лот 3 о проведении аукционов по продаже квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 23.06.2017 и повторно 22.08.2017. 

Соответствующие извещения размещены 08.06.2017 и 04.08.2017 на общедоступных ресурсах, включая сайт http://torgi.gov.ru и содержат всю необходимую информацию о дате начала и окончания подачи заявок, месте и времени проведения аукциона. 

При этом, положениями ст. 449.1 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанность по организации и проведению торгов возлагается на организатора торгов, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» выступает организация или лицо, имеющее в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Административным истцом не заявлялся в иске и судом не устанавливался факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями ООО «ЮРИСТ-Сибирь», Территориального управления Росимущества в Красноярском крае.

Обязанность по уведомлению должника о проведении торгов на судебных приставов-исполнителей в силу закона не возложена, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать. 

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непрекращении исполнительного производства после оставления предмета залога взыскателем за собой, суд не находит, поскольку на момент передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 017 500 руб., взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2017 полностью не погашена, сумма задолженности составляла 516 002,15 руб. (2 533 502,15 руб. – 2 017 500 руб.).

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления о передаче предмета залога взыскателю, суд исходит из следующего. 

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из смысла ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что необходимым условием для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным является установление судом факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания наличия такового нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками доказательств направления должнику в соответствии с положениями ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления от 29.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не представлено, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающем права должника по исполнительному производству. 

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, суд исходит из следующего. 

17.05.2018 от ФИО2 в адрес начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление о предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, на основании решения Ачинского городского суда от 09.11.2016, для ознакомления (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО6 суду было подтверждено поступление данного заявления, а также дополнительно сообщено, что ФИО2 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, но подтверждающих это документов суду судебным приставом-исполнителем представлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО11, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО2 копии постановления от 29 августа 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6, выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направить выявленные нарушения.

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина