Дело № 2-2236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего Кожевникова Л.П.,

При секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2012 года в сумме 340 014,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600,14 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты, ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2019г. возникла задолженность в размере 340 014,48 руб., в том числе просроченная ссуда – 200 975,62 руб., просроченные проценты – 57 232,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34 986,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 46 819,27 руб. Просит взыскать указанную задолженность.

Также в иске указано, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. в связи с приведением наименования банка в соответствии с требованиями законодательства переименован в ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии изменил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 339 090,21 руб., из которых 167 915,63 руб. сумма основного долга, 70 333,19 руб. сумма процентов, 100 841,39 руб. штрафные санкции по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600,14 руб. (л.д.54-56).

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.49,61-62). Первоначально не оспаривал заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств. Впоследствии просил истребовать подлинник договора, сомневаясь в его наличии, а следовательно, в обоснованности заявленных истцом требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению-оферте со страхованием между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от (дата), последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.13-14)

Сторонами был подписан график платежей, из которого следует, что ежемесячно в погашение кредита заемщик должен был вносить 7 935,47 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 8 120,19 руб. 

Согласно «разделу Б» кредитного договора, указана ответственность за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование в виде неустойки в виде пени размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, не оспаривалось ответчиком (л.д.9-10).

Как следует из текста иска всего в погашение задолженности заемщиком было внесено платежей на сумму 160 565,88 руб., из которых в счет основного долга было засчитано 38406,3 руб., в счет процентов за пользование 110 878,38 руб., задолженности по просроченному основному долгу 10 618,08 руб., просроченных процентов по основному долгу 515,88 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга -107,31 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты процентов – 39,95 руб. Последний платеж внесен 24 июня 2014 года.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что 02.03.15г. и 21.03.15г. были осуществлены переводы с карты заемщика в суммах 515,24 руб. и 0,64 руб. 

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные суммы им не вносились, переведены банком с его счетов.

По состоянию на 22.01.2019г. банк определил сумму задолженности в размере 339 090,21 руб., в том числе просроченная ссуда – 167 915,63 руб., просроченные проценты – 70 333,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 100 841,39 руб. При этом банк указал, что 11.05.18г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-747 от 11.05.18г., следовательно, исковая давность должна рассчитываться с 11.05.15г.

Задолженность банком определяется за период с 11.05.15г. по 20.10.17г. – дата последнего платежа по графику платежей, согласованному сторонами (л.д.14). За указанный период в соответствии с графиком определено 29 платежей на сумму 230 128,63 руб. плюс последний платеж в размере 8 120,19 руб., то есть, всего 238 248,82 руб., из которых 167 915 руб.- сумма основного долга, 70 333,19 руб.- сумма процентов за пользование. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные им в возражениях на измененный иск (л.д.61) о том, что, производя расчет исковых требований с 11.05.15г., первым подлежащим взысканию является платеж со сроком уплаты 22.06.15г., суд принимает во внимание, что банком не произведен расчет части платежа за платежный период с 12.05.15г. по 20.05.15г. (срок платежа по графику). Банк каких-либо возражений на контррасчет представленный ответчиком не направил.

Таким образом, за период с 22.06.15г. по 20.10.17г. – 28 платежей, к которым прибавляется 29-й платеж на сумму 8 120,19 руб., то есть, всего на сумму 230 313,35 руб., из которых сумма основного долга 163 982,53 руб., 66 330,82 руб.- проценты за пользование заемными средствами.

Суд считает, что представленный заемщиком расчет является математическим верным, не оспорен истцом, суд соглашается с указанным расчетом.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 в своем письменном заявлении в адрес суд просит взыскать с него указанную сумму основного долга и процентов за пользование (л.д.62), тем самым, частично признавая заявленные исковые требования.

Суд также принимает во внимание соблюдение банком установленного порядка взыскания задолженности, поскольку 11.05.18г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска вынесен судебный приказ № 2-747 от 11.05.18, которым была взыскана с ответчика указанная задолженность, который был отменен 23.10.18г. (л.д. 26-27).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка с учетом срока исковой давности, признаваемой сторонами спора, в части взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга -163 982,53 руб. и процентов за пользование - 66 330,82 руб.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, ответчик производит расчет штрафных санкций с учетом положений ст.395 ГК РФ и признает сумму штрафных санкций в размере 43 990,95 руб.

В силу положений ст.333 Гражданскому кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить их действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. № 263-О, от 15.01.15г. № 6-О, от15.01.15г. № 7-О). 

Суд считает, что, сумма штрафных санкций в размере 100 841,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исполняя обязанность по установлению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга (163 982,53 руб.- основной долг и 100 843,39 руб.- неустойка), длительность неисполнения обязательства - с июня 2014 года, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности – а именно длительный период не обращения истца за защитой своего нарушенного права, сумму, выплаченную ответчиком в счет погашения долга, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций до 43 990,95 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме –274 304,3 руб., в том числе основной долг – 163 982,53 руб., проценты – 66 330,02 руб., штрафные санкции – 43 990,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что банком не представлены подлинные документы, оформленные при заключении кредитного договора, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку банком представлены надлежаще заверенные копии указанных документов. 

Ст.55 ГПК предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора ответчиком не оспаривалось, исковые требования ответчик частично признал, кредитный договор с момента заключения с 2012 года по 2014 год исполнял путем внесения платежей. Доводы ответчика о том, что банком не представлено доказательств передачи денег основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку ответчик не оспаривал получение денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен им с юридическим лицом ИКБ «Совкомбанк», которое имело ИНН ***, а сейчас исковое заявление подано от имени ПАО «Совкомбанк» с ИНН ***, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Совкомбанк» с ИНН *** является правопреемником ИКБ «Совкомбанк» с ИНН ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2012 года по состоянию на 22.01.2019г. в размере 274 304,3 руб., в том числе основной долг – 163 982,53 руб., проценты – 66 330,02 руб., штраф – 43 990,95 руб..

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: ***

*** 

***

***

*** 

***