№10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орск Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., 

потерпевшей К.Е.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Лебедева П.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2017 года по уголовному делу №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- 17 июня 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 марта 2013 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2013 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 8 ноября 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Турмухамбетовой В.Т., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Е.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он просит пересмотреть приговор мирового судьи, а именно, назначить ему более мягкий срок наказания и режим содержания, поскольку приговор мирового судьи является суровым.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нефедовой Е.А., в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, назначить более мягкое наказание и снизить срок лишения свободы. Считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Адвокат Лебедев П.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнил, что конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшей К.Е.В. был спровоцирован последней, в связи с чем необходимо учесть аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, которая в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами является обстоятельствами исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. Считает, что мировой судья не учел отношение потерпевшей к подсудимому, ее мнение по поводу назначения ему наказания, поскольку К.Е.В. простила подсудимого, причиненный ей вред полностью заглажен, просила суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и освободить от наказания. 

Потерпевшая К.Е.В. также просила суд смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В. поддержала возражения Нефедовой Е.А., просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые ею были приняты, а также 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления. Из материалов дела следует, что между потерпевшей и подсудимым, которые находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 показалось, что К.Е.В. флиртовала с Т.А.Б. После чего ФИО1 ударил потерпевшую кулаком и стеклянной бутылкой по голове. При этом доказательств аморальности поведения потерпевшей, кроме того, что подсудимому показалось, суду не представлено. Доводы потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что она сама спровоцировала конфликт, суд не может признать убедительными, расценивает их как желание помочь подсудимому, который является ее 

<

данные изъяты>, облегчить свое положение.

Мировым судьёй при вынесении решения также были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующий материал, состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на условия жизни семьи ФИО1 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ мировым судьей обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, вопреки доводам жалобы, является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1, — оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Т. Турмухамбетова