Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 4 октября 2018 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО3 от 25.06.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, представитель ФИО1 – ФИО2, подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, фраза имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь», выполнена не им.

В судебное заседание, назначенное на 4 октября 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя – ФИО2.

Представитель ФИО1 – ФИО2, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б.В.Б., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил отказ. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетеля Б.В.Б., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 16 января 2018 года в 18 часов 38 минут управляя автомобилем «Тойота Прадо» регистрационный государственный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором «Юпитер» 001888. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи от 25.06.2018 года ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении № от 16.01.2018 года.

Из протокола об административном правонарушении № от 16.01.2018 года следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказал, от подписи отказался (л.д. 4).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 года следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №. ФИО1 при составлении данного протокола не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили. Замечания на протокол ФИО1 не принёс (л.д. 6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». При составлении протокола велась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры SONY 1201986.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Черемховский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, что подтверждается подписями ФИО1

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с использованием видеокамеры Sony 1201986.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», заверив данную запись личной подписью, копию данного протокола получил.

В судебном заседании ФИО1 оспорил факт написания фразы «отказываюсь», имеющейся в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ запись «отказываюсь» выполненная в строке «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО1. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине конструктивной простоты исследуемой записи и ограниченного количества сравнительного материала.

Оценивая указанное заключение, прихожу к выводу, что данная экспертиза дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому указанную экспертизу необходимо признать допустимой и достоверной.

Из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № фраза «отказываюсь» выполнена не им, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 отказался воспользоваться, предоставленным ему правом, для установления его состояния.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы. Таким образом, действия ФИО1, связанные с отказом выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях вместе со своим представителем, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО3 от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев