Судья Долматова Т.В. Дело № 22-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М., 

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Савчука Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Шаронова К.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Савчука Е.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Шаронов К.Г., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что приговор является незаконным. Как следует из приговора суда, ФИО1 непосредственно после приобретения наркотического средства был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем наркотическое средство у него изъято в ходе личного досмотра. Также указывает, что из показаний свидетеля оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 установлено, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого последний был задержан и доставлен в отдел полиции. Считает, что таким образом установлено, что противоправные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, при таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий в части «незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта». Кроме того, обращает внимание, что судьба вещественного доказательства по делу, а именно сотового телефона «VIVO» судом решена неверно, поскольку он является орудием преступления и должен быть конфискован в доход государства, однако в нарушении требований закона, суд возвратил сотовый телефон ФИО1 Просит приговор суда изменить, сотовый телефон «VIVO», принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотров предметов, иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и согласуются между собой.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности к рассматриваемым событиям.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства по делу имеющие существенное значение для рассмотрения дела судом была исследована всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон. 

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются верными.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 18 октября 2024 в 15 часа 40 минут ФИО1, находясь на участке местности в лесополосе напротив кафе «Мамайка» по улице Прибрежная, дом 1, города Балаково Саратовской области, из специально оборудованного места в траве забрал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,48 грамма, относящейся к значительному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, когда был там же задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после того, как поднял закладку с наркотическим средством и его противоправные действия были пресечены сразу после приобретения им наркотического средства в рамках проводимого в отношении него ОРМ.

Поскольку ФИО1 задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, не приступив к фактическому владению указанным наркотиком, то выводы суда о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства в данном конкретном случае, являются необоснованными. 

При этом мотивированных выводов суда относительного незаконного хранения ФИО1 наркотических средств, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, судьба вещественного доказательства по делу, а именно сотового телефона «VIVO» судом первой инстанции разрешена неправильно.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции оставил указанный сотовый телефон ФИО1 по принадлежности, ввиду чего телефон подлежит конфискации в доход государства.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств». 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

Конфисковать в доход государства сотовый телефон «VIVO», принадлежащий ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук