Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Дедова В.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Плотникова П.П., действующего по доверенности от ....2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

19 августа 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В подтверждение требований в исковом заявлении указала, что 28 декабря 2018г. в 11 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения ... которые не повлекли вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильнейшие боли, значительный испуг. Достаточно длительное время она лечилась, терпела боль от ушибов, некоторое время не могла нормально передвигаться, до сих пор испытывает дискомфорт, поскольку от телесных повреждений в ДТП обострился остеохондроз пояснично-крестцового отдела. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика 2500 рублей за оказание юридической помощи при подготовке заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 28 декабря 2018 года утром шла на работу, двигалась по тротуару, неожиданно почувствовала сзади удар, в результате которого отлетела на значительное расстояние. ДТП спровоцировало обострение заболевания – остеохондроза. Она испытала не только физические, но и нравственные страдания. С декабря 2018 года по настоящий момент ей приходится обращаться к докторам, ходить по больницам. После случившегося она долгое время боялась ходить пешком, переходить проезжую часть. ДТП произошло в период новогодних каникул и нарушило все семейные планы на этот период. За все это время ответчик не пытался встретиться с ней, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт или поддержать морально. ФИО2 позвонил ей только один раз сразу после ДТП. Затем звонила его дочь и предлагала свои услуги по лечению. Страховая компания возместила ей расходы на лечение в размере 10500 рублей, а так же материальный ущерб за испорченный пуховик в размере 5400 рублей. На больничном она была 10 дней, затем проходила лечение в санатории-профилактории АО «ШААЗ». ДТП отразилось на ее работе. Ее работа требует физической активности, т.к. она работает воспитателем в детском саду, после случившегося она ограничена в некоторых движениях, не может наклоняться, приседать, поднимать. До настоящего времени боли не прошли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Плотников П.П. пояснил, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Свою вину в данном ДТП он не оспаривает. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Лимиты страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и в части вреда жизни и здоровью потерпевшего не были превышены. Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» причиненный ущерб возмещается страховой компанией, а не гражданином, застраховавшим свою гражданскую ответственность. Согласно заключению эксперта от 24 января 2019 года телесные повреждения истца не повлекли вреда здоровью. Кроме того, 07 февраля 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Истцом нарушен претензионный порядок обращения в суд, что служит возможному незаконному распределению судебных издержек с обеих сторон. При таких обстоятельствах просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Впоследствии в судебном заседании полагал разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку страховая компания в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Прокурор Дедов В.В. полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей, поскольку причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из материалов по факту ДТП установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование», срок действия полиса с 07 июня 2018 года по 06 июня 2019 года, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (л.д....).

28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, в районе дома ... по ул.Ефремова в г.Шадринске, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения ... (сведения о ДТП – л.д...., заключение эксперта № от 24.01.2019г. – л.д....).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 07 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д...). Из постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, уходя от столкновения, выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, не влекут вреда здоровью.

С полученными в результате ДТП травмами ФИО1 28 декабря 2018 года обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУ «ШБСМП» (л.д....), находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Шадринская поликлиника» у врача-травматолога в период с 28 декабря 2018 года по 09 января 2019 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д...

По договору с АО «ШААЗ» от 21 января 2019 года проходила лечение в санатории-профилактории (л.д....).

Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 материальный ущерб в следующем размере: расходы на лечение 10531 рубль 68 коп. (л.д....), за поврежденный пуховик 5400 рублей (л.д...).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 28 декабря 2018 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения ... не повлекшие вреда здоровью. Между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь. Виновность ФИО2 в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается. ФИО2 на законном основании был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством.

После ДТП потерпевшая ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, испытывала и испытывает по настоящее время физическую боль, что причиняет ей физические и нравственные страдания в силу занимаемой ею должности воспитателя в детском саду. Таким образом, факт, что в связи с травмой, полученной ФИО1 при данном ДТП, ей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, на ФИО2, как на лице, причинившем вред, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика Плотникова П.П. о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, что является основанием для отказа в иске, судом не принимаются как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен при взаимоотношениях со страховой компанией.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, испытанные потерпевшей ФИО1 после ДТП физические страдания, что усугублялось занимаемой ею должностью воспитателя в детском саду. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в настоящем ДТП, которая является неосторожной. Сведений о материальном положении ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. (квитанция серия АП № от 05.07.2019г. – л.д....). 

Суд находит данные расходы обоснованными, заявленными в разумных пределах, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком ФИО2 в размере 300 рублей 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина