РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Т., его представителя адвоката Ушаковой Н.Ю., потерпевшего К., его представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 15 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 24 апреля 2024 года ФИО1 направил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу, просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что должностным лицом административного органа не были разрешены его ходатайства, чем нарушено его право на защиту. Считает, что именно ФИО4 виновен в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением скоростного режима в юридически значимый период времени на участке дороги в районе 

<

...>. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Так, судьей удовлетворены заявленные ФИО1 14 июня 2024 года ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки дороги в район 

<

...>; о приобщении и исследовании видеозаписи обстоятельств спорного дорожного-транспортного происшествия с камер наружного видеонаблюдения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано определением от 25 июня 2024 года.

В судебном заседании второму участнику дорожно-транспортного происшествия (потерпевшему) К. и его представителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Так, ходатайство К. о допуске к участию в деле его представителя ФИО2 удовлетворено.

В судебном заседании третьему участнику дорожно-транспортного происшествия (потерпевшему) ФИО5 и его представителю адвокату Ушаковой Н.Ю. были разъяснены права, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Так, ходатайства Т. о допуске к участию в деле его представителя адвоката Ушаковой Н.Ю., о приобщении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в районе д. 6 и дома 7 по ул. Варламовская дорога г. Саров Нижегородской области, о приобщении адвокатского запроса в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ УМИАТ», подтверждающего источник происхождения представленной видеозаписи, удовлетворены.

Судом достоверно установлено, что срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, считает, что допущенные должностным лицом ОГИБДД нарушения, приведенные им в жалобе, являются основанием к отмене обжалуемого процессуального акта. Указывает, что вывод должностного лица о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку участник дорожно-транспортного происшествия К. ехал со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, что обусловило создание им (К.) аварийной ситуации и послужило причиной последующего столкновения транспортного средства под управлением К. с припаркованными на стоянке транспортными средствами иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший К., его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, указывая, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, и не уступил дорогу движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения транспортному средству под управлением К., тем самым создал опасность для движения и помеху автомобилю под его управлением. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, К. повернул влево, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными на стоянке транспортными средствами других участников дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Т., его представитель адвокат Ушакова Н.Ю. в судебном заседании полагали жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, указывая, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т., припаркованному на стоянке в районе 

<

...> причинены механические повреждения.

Потерпевшие А., С., К.А., В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 в ходе судебного разбирательства указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО1, поскольку, выезжая на Варламовскую дорогу в районе 

<

...> с прилегающей территории, последний обязан был в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю под управлением К., движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения. При этом пояснил, что при вынесении постановления он руководствовался собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, каких-либо ходатайств, в том числе, об истребовании видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, от ФИО1 не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства стороны защиты, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела 08 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя К., который двигался по дороге Варламовская г. Саров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 825298 от 15 апреля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, при этом каких-либо ходатайств не приносил; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, в котором ФИО1 выразил свое согласие с нарушением, не оспаривая событие административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица; 

- объяснениями ФИО1 от 11 апреля 2024 года, согласно которым последний после разъяснения ему соответствующих прав пояснил, что 08 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут он на автомобиле Kia Sportage в районе 

<

...> выезжал со стоянки с прилегающей территории, остановился у края проезжей части, убедился в безопасности своего маневра, и начал осуществлять поворот налево, когда на середине дороги увидел движущийся на большой скорости автомобиль Volkswagen Tiguan, который в попытке уйти от столкновения вылетел на стоянку, где совершил наезд на припаркованные транспортные средства; 

- объяснениями К. от 11 апреля 2024 года, согласно которым последний после разъяснения ему соответствующих прав пояснил, что 08 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут он на автомобиле Volkswagen Tiguan двигался по Варламовской дороге г. Саров по правой полосе, когда ему навстречу с прилегающей территории выехал автомобиль Kia Sportage. Пытаясь уйти от столкновения с указанным автомобилем, он предпринял маневр поворота налево, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными на стоянке транспортными средствами Газель 3010 GD и LADA PRIORA, которые по инерции столкнулись со стоящими автомобилями Hyundai Santa Fe, Renault Arkana и Chevrolet Lacetti;

- объяснениями К.А. от 11 апреля 2024 года, согласно которым последний после разъяснения ему соответствующих прав пояснил, что 08 апреля 2024 года в 07 часов он приехал на своем автомобиле Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №52 на работу, оставил автомобиль на стоянке, в 15 часов 40 минут ему сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и он обнаружил ряд механических повреждений своего транспортного средства;

- объяснениями С. от 11 апреля 2024 года, согласно которым последний после разъяснения ему соответствующих прав пояснил, что 08 апреля 2024 года в 07 часов он приехал на своем автомобиле Renault Arkana на работу, оставил автомобиль на стоянке, в 15 часов 35 минут ему сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и он обнаружил ряд механических повреждений своего транспортного средства;

- объяснениями В. от 11 апреля 2024 года, согласно которым последний после разъяснения ему соответствующих прав пояснил, что 08 апреля 2024 года в 07 часов он приехал на своем автомобиле Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № на работу, оставил автомобиль на стоянке в районе 

<

...> в 15 часов 30 минут ему сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и он обнаружил ряд механических повреждений своего транспортного средства;

- объяснениями А. от 11 апреля 2024 года, согласно которым последний после разъяснения ему соответствующих прав пояснил, что 08 апреля 2024 года он приехал на своем автомобиле LADA PRIORA государственный регистрационный знак № на работу, оставил автомобиль на стоянке в районе 

<

...> в 15 часов 30 минут ему сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и он обнаружил ряд механических повреждений своего транспортного средства;

- объяснениями Т. от 11 апреля 2024 года, согласно которым последний после разъяснения ему соответствующих прав пояснил, что 08 апреля 2024 года в 15 часов 40 минут он, выезжая с работы, обнаружил, что припаркованный им ранее автомобиль Газель 3010 GD государственный регистрационный знак № имеет повреждения от наезда транспортного средства Volkswagen Tiguan;

- рукописной схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены и выразили согласие участники дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, представленной ФИО1 и Т. и исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо видна динамика дорожно-транспортного происшествия, действия водителей обоих транспортных средств (ФИО1 и К.), видны объекты уличной дорожной сети. Видеофайл согласуется с другими письменными материалами дела, сомнений в относимости данной видеозаписи применительно к событиям 08 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут, равно как и оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 было установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. имел преимущество в движении по отношению к автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по прилегающей территории и осуществлял выезд, поворот налево с прилегающей территории.

Доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, были оценены старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 в своей совокупности. Существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, вопреки позиции ФИО1, судом не выявлено. 

Кроме того, в судебное заседание была представлена дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования местного значения – дорога Варламовская в районе 

<

...> из которой также следует, что место, откуда осуществлял выезд автомобиль Kia Sportage под управлением водителя ФИО1, является прилегающей территорией. 

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана выше по тексту данного судебного акта.

Исходя из места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи, показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия (К.) и сотрудника ДПС следует, что выезд по ходу движения автомобиля Kia Sportage под управлением водителя ФИО1 является прилегающей территорией. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу движущемуся транспортному средству Volkswagen Tiguan, проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по ул. Варламовская дорога, однако данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Довод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Volkswagen Tiguan К. и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном отказе должностным лицом в истребовании и исследовании видеофайла записи с камер наружного наблюдения, подобного рода письменных ходатайств им должностному лицу не было заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая все представленные суду доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на основании закона Российской Федерации – КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценка любого административного правонарушения, как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

... 

...

Судья Е.С. Метелькова