Дело №

УИД: 27RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда 

<

адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда 

<

адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 91 700 руб., неустойка 123 696 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (367 дней) в размере 278 279 руб. за вычетом частично удовлетворенной суммы: расчет: 91 700 руб. * 1 % * 367 - 58 260 руб. = 278 279 руб. В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в данном случае 400 000 руб. Принимая во внимание взысканную ранее решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки, а также сумму, перечисленную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период подлежит уменьшению и составляет 218 044 руб. (400 000 руб. - 123 696 руб. - 58 260 руб. = 218 044 руб). В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направил заявление в Службу финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании неустойки за указанный период, рассмотрев которое уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-73246/5010-003 в удовлетворении требований отказал.

Просил взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 44 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец, финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле для дачи пояснений, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 254 092 руб. (72 136 руб.+ 123 696 руб.+ 58 260 руб.), в связи с чем просит взыскать сумму в размере – 145 908 руб. (400 000 руб.– 254 000 руб.), в остальной части без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения и дополнения к ним, пояснил, изложенное, указав на несоразмерность заявленных требований и необходимость, в случае взыскания, их уменьшения, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Mazda 3, г.р.з С788№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», г.р.з. Р958РЕ27, а также ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. У343УТ27. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП. По результатам рассмотрения, указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 206 700 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт. По инициативе истца проведено экспертное заключение, составленное АНО «МСНЭИО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 680 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены путем выплаты страхового возмещения в размере 101 600 руб., а также неустойки в размере 72 136 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 950 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ОО СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда 

<

адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда 

<

адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 91 700 руб., неустойка 123 696 руб., штраф- 45 850 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., судебные расходы- 2 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб., госпошлина – 7 462 руб. 

Установлено, что указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком.

В адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму в размере 72 136 руб. (неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, произвела выплаты истцу: страховое возмещение – 91 700 руб., штраф – 45 850 руб., неустойка – 123 696 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2 450 руб., расходы по судебной экспертизе -18 000 руб., госпошлина – 7 462 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату неустойки в размере 58 260 руб.

Не согласивший с действиями страховой компании, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

При этом, анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации финансовым уполномоченным по иным критериям, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным. 

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 768 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка уменьшенная истцом до 400 000 руб. (установленный лимит).

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении возможности снизить заявленную неустойку и считает, что заявленная сумма ко взысканию, будет отвечать критериям соразмерности, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительность срока, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца и предусмотренный лимит в размере 400 000 руб., поскольку суд считает, что возможность уменьшения судом неустойки допускается лишь в исключительных случаях.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам стороны ответчика, установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом установлен факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок и нарушение, в этой связи, прав истца, как потребителя финансовой услуги, выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда соответствуют закону.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. будет соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия, предусмотренные настоящей статьей, наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, данные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции, чеку, истцом произведена оплата услуг по договору в размере 40 000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении указанной суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также подлежат взысканию, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 604,20 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0804 №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 145 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 604,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0804 №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 377,24 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025

Судья Астахова Я.О.