РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области дело 2-2336/2019

11 декабря 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Смирнова А.М.,

представителей ответчика СНТ «Прогресс» - ФИО2, адвоката Пищулина А.В.,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и с учётом уточнения исковых требований просит признать недействительным протокол № б/н от 01.06.2019 г. общего собрания садоводов СНТ "Прогресс" в части решения собрания "утвердить членские взносы в размере 14 рублей 63 копейки за 1 кв.м." по пункту повестки №7, а также признать недействительными решения общего собрания по принятым вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,8. Просит взыскать с СНТ "Прогресс" судебные расходы в размере 300 рублей. В обосновании иска указала, что 01.06.2019 в СНТ "Прогресс", членом которого она является, состоялось общее собрание садоводческого товарищества, ход и решение которого было зафиксировано в протоколе №б/н от 01.06.2019 г. Считает, что решение "О порядке и начислении размера оплаты членских взносов на 2019 и 2020 годы", записанное в протоколе несправедливо поскольку в границах территории СНТ "Прогресс" в настоящее время имеется пятьдесят три садовых участка и следующее имущество общего пользования: воздушная линия электроснабжения садовых участков, пять улиц с подъездными дорогами к садовым участкам, площадка, на которой устанавливают контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов, водонапорная скважина, пожарная помпа. Перечисленное имущество имеет следующий характер пользования садоводами: за потребляемую электроэнергию каждый садовод оплачивает по показаниям счётчика, максимальная нагрузка на сеть для всех садоводов ограничена автоматическим выключателем, установленным в измерительном шкафу на каждом садовом участке. Во всех измерительных шкафах автоматические выключатели имеют одинаковую величину тока отключения. За потребляемую электроэнергию каждый садовод оплачивает по показаниям счётчика, максимальная нагрузка на сеть для всех садоводов ограничена автоматическим выключателем, установленным в измерительном шкафу на каждом садовом участке. Во всех измерительных шкафах автоматические выключатели имеют одинаковую величину тока отключения. Из-за отсутствия водопровода на территории товарищества вода из скважины применяется только для питья. Объём питьевой воды для каждого садового участка зависит от состава семьи садовода и от количества и частоты приезда гостей. Объем твёрдых бытовых отходов так же зависит от состава семьи садовода и от количества и частоты приезда гостей. Надлежащее техническое состояние подъездных дорог к садовым участкам (ремонт дорожного покрытия, косьба травы на обочинах, очистка от снега) в соответствии с решением общего собрания садоводов СНТ от 23 июня 2018 года обеспечивают своими силами и за свой счёт владельцы садовых участков, границы которых примыкают к этим дорогам. Таким образом, объём использования общей долевой собственности не зависит от площади садовых участков. Решение собрания "величина членского взноса составляет произведение площади садового участка в кв.м. на 14,63 руб./кв.м." по пункту №7 повестки считает несправедливым и незаконным в силу того, что имеет место нарушение ст.14 п.7 №ФЗ-217 от 29 июля 2017 года ("В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового.. . земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества"). Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания от 01.06.2019 отсутствовал кворум для принятия постановленных решений (голосовали не члены СНТ, их полномочия надлежащим образом не были подтверждены). Уведомление об изменении размера членских взносов своевременно до членов СНТ не доводились). Граждане принявшие участие в голосовании, а именно: Т., Е., Д., В., Б., А., ФИО10, Г,, А. и Л., ФИО8, ФИО6, ФИО9 в собрании участия не принимали, что подтверждается отсутствием их подписей в протоколе общего собрания. Также, как установлено п.7 ст.14 ФВ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» размер взносов может отличаться для основных членов товарищества, если они больше используют общее имущество. Считает, что установление оспариваемой платы для участка истца не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как участком истца пользуется 2 человека, что сопоставимо с собственниками и фактическими пользователями более маленьких участков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Смирнов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения, просил удовлетворить. 

Представители ответчика СНТ "Прогресс"- ФИО2, адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме по доводам указанным в письменных объяснениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что собрание было проведено не законно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объёме, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменного отзыва не представил. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва не представила.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва не представила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником земельного участка на территории СНТ "Прогресс". Истец является членом СНТ "Прогресс", что стороной ответчика также не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Прогресс" от 01.06.2019 установлен размер членского взноса в размере 14 рублей 63 копейки за 1 квадратный метр участка.

01.06.2019 на территории СНТ "Прогресс" было проведено общее собрание членов СНТ "Прогресс", на котором среди прочих было принято решение о порядке сбора и размерах годовых членских взносов СНТ "Прогресс" (протокол собрания листы дела 9-16). На собрании была утверждена смета затрат на 2019 г.-2020 г. в размере 397644 рублей, на повестке дня были приняты решения о выборе секретаря, председателя собрания, отчёт председателя правления ФИО13, передача ЛЭП СНТ "Прогресс" в МОЭСК, уточнение состава членов правления и ревизионной комиссии СНТ "Прогресс", принятие собственников участков в члены СНТ "Прогресс", утверждение и принятие проекта новой редакции Устава СНТ "Прогресс", порядок и размер оплаты членских взносов на 2019 г., утверждение и принятие сметы на 2019 г.

Как указывает истец, она принимала участие в общем собрании членов товарищества и голосовала против принятия вышеуказанного решения.

По мнению истца установленный размер взносов противоречит положениям ч. 7 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» и Устава товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку решение вопросов об установлении размера и порядка уплаты членских взносов в силу вышеприведённых норм Закона №217-ФЗ и Устава Товарищества относится исключительно к компетенции общего собрания СНТ «Прогресс». Суд как орган, рассматривающий спор, связанный с рассмотрением вопроса о законности действий ответчика, не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческого товарищества.

Никто из членов СНТ «Прогресс» к обжалованию оспариваемых решений в суде к истцу ФИО1 соистцами не присоединился (истец представила суду доказательства заблаговременного уведомления членов СНТ «Прогресс» о своём намерении обратиться с иском в суд), голоса нескольких третьих лиц, привлечённых к участию в дело по инициативе суда учтены в подсчётах, голос истца не влияет на кворум и состоявшиеся решения, что само по себе является основанием к отказу в иске. Третьи лица в судебном заседании подтвердили, что они присутствовали на собрании и участвовали в голосовании. Ссылки истца на то, что в протоколе общего собрания отсутствуют подписи третьих лиц и их голоса были учтены неправильно, при таких обстоятельствах не могут подтверждать доводы истца, так как законом не предусмотрено подписью члена СНТ подтверждать своё участие в открытом собрании и в голосовании. Таким образом, не подтвердился довод истца о том, что отсутствие подписи члена СНТ в протоколе общего собрания подтверждает её довод о неучастии указанного лица в общем собрании. Напротив, никто из привлечённых судом третьих лиц не подтвердил такое утверждение истца. Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически отсутствуют подписи тех лиц, присутствовавших на собрании, которые были не согласны с его итогами. На собрании присутствовали лица, имеющие право участвовать в общем собрании в количестве 33 человека при необходимом минимуме 27 (количество членов в СНТ – 52), за принятие оспариваемых решений проголосовало не менее 2/3 от общего числа присутствовавших на общем собрании. Принятые на общем собрании решения являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только в случаях, указанных в законе, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Вышеназванная норма содержит условие о наличии волеизъявления лица на указание сведений о нём в протоколе собрания. Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, в случае отсутствия подобного волеизъявления указываются лишь результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. ГК РФ не устанавливает процедуру фиксации требования лица (либо отсутствия такого требования), голосовавшего против принятия решения собрания, о внесении соответствующей записи в протокол собрания.

Согласно пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При исследовании материалов дела, суд пришёл к выводу о том, что голоса истца ФИО1 и третьих лиц, привлечённых к участию в дело, не могли повлиять на принятые общим собранием решения, истец и третьи лица принимали личное участие в оспариваемом собрании и в голосовании. Даже при голосе истца и третьих лиц "против" решений при сохранившемся большинстве голосов "за" - не поменялись бы. Как уже было ранее указано судом, принятые на общем собрании решения являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только в случаях, прямо указанных в законе, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что оспариваемые решения собрания от 01.06.2019 по пунктам 1,2,3,4,5,6,8 повлекли для неё существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями, а также в виду отсутствия нарушений требований действующего законодательства при проведении общего собрания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества СНТ «Прогресс» по протоколу от 01.06.2019 общего собрания, а также заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда