Дело № 22-1617/2024 судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мелиховой В.Р., 

с участием прокурора Лейман Т.Г., 

подсудимой ФИО11 посредством видео-конференц-связи

и ее защитника - адвоката Данильченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО2 адвоката Лебедевой А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2024 г. которым

ФИО2

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 4 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО12., её защитника адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лейман Т.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

18 октября 2023 г. СО МО МВД России «Торжокский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2023 г. в 01 час 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. В тот же день ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. 

20 октября 2023 г. постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.

20 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой, с участием защитника.

20 октября 2023 г. СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2024 г. на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2024 г.

Дело в отношении ФИО2 поступило в Торжокский межрайонный суд Тверской области 3 июня 2024 г. 

В судебном заседании 11 июня 2024 г. государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 4 месяца.

Подсудимая и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, просили ее отменить. 

Судом принято обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 адвокат Лебедева А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Приводя выводы суда, и ссылаясь на нормы закона, указала, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО2 содействовала расследованию, что говорит об отсутствии у неё намерений каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу. Скрываться также не намерена, так как в ней нуждается её сын - ФИО13, который является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает эпилепсией, в связи с чем состоит на «Д» учёте. Судом данное обстоятельство не принято во внимание. До задержания за ним ухаживала его мать - ФИО2, сейчас уход ему никто не оказывает. Мать ФИО2 - ФИО8 с Владиславом тоже не может находиться в силу своего здоровья и иного места проживания. Сын проживает в квартире, в которой до задержания проживала ФИО2, соответственно сейчас за эту квартиру (квартира находится в ипотеке) и за коммунальные услуги выплачивать некому. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам. А именно то, что ФИО2 не судима и положительно характеризуется (данный факт указывает на то, что риск продолжения преступной деятельности отсутствует), имеет постоянное место жительства и регистрацию. Суд не учёл и состояние здоровья самой ФИО2, что последняя имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет, гипертоническую болезнь, поражение межпозвоночных дисков, а также состоит на диспансерном учёте в женской консультации ГБУЗ «Торжокская НРБ», и имеющееся заболевание подлежит амбулаторному наблюдению 2 раза в год. Нахождение её под стражей не позволит ей должным образом лечиться, что может пагубно сказаться на её здоровье. ФИО1 была два раза прооперирована, последний раз в августе 2023 года по удалению грыжи. Судом не принято во внимание и гарантийное письмо от матери ФИО2 ФИО8, не возражающей против проживания дочери в квартире, находящейся в её собственности по 

<

адрес>), в случае избрания или замены ей меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопросы по мере пресечения после поступления уголовного дела в суд первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ей срока содержания под стражей до 4 октября 2024 г. мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтено, что подсудимая официально не трудоустроена, имеет регистрацию и место жительства, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, сама являлась потребителем наркотических веществ, не ограничена в возможности передвижения состоянием здоровья, возрастом и семейными обстоятельствами. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО2 оставаясь на свободе и находясь под угрозой тяжести наказания, с целью избежать уголовного преследования, может скрыться от суда, совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом помешать установлению истины. 

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и возможную причастность к нему ФИО2

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

То, что ФИО2 осуществляла уход за сыном-инвалидом, не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет ряд хронических заболеваний, а также гарантийное письмо её матери, озвученное в судебном заседании признание вины, не может служить безусловным и достаточным основанием, для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

При этом, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, её сын совершеннолетний, недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости постоянного постороннего ухода за сыном, не нашли своего объективного подтверждения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Освобождение ФИО2 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО2 адвоката Лебедевой А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко