Дело № 2-315/2017

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года село Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Титаевой 

при секретаре Н.Л. Чепкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 223 883,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» заявления предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 6506,17 руб., дата ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца. Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 223 883,93 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 441,49руб. - просроченная задолженность по основному долгу и 42 610,03 руб. - по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение согласно которого Банк вправе передать свои права требования по настоящему кредитному договору, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен Договор Цессии (об уступке права (требования)) №, в соответствии с условиями которого, право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Управляющая компания Траст», о чем ответчик надлежащим образом была уведомлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства по кредитному договору не исполнила. За указанный период ответчику была рассчитана неустойка в размере 520772,37руб., которая на основании ст. 333ГК РФ снижена до 10000руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 051,52 руб., из которых: 217441,49 руб. - задолженность по основному долгу, 42610,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Траст» не присутствовала, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 223 883,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых.

По условиям заключенного договора должник обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно 25 числа равными платежами и не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», заявлением – анкетой на предоставление кредита, информационным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии (об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 217 441,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 42 610,03 руб.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ФИО1 о данном факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением об изменении платежных реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого Банк в праве передать свои права требования по настоящему кредитному договору, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно копии договора цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст», и выписке из приложения к нему, право требования к ФИО1 о взыскании долга по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и наличии образовавшейся задолженности, что подтверждается соответствующим уведомлением и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 217 441,49 руб. – задолженность по основному долгу; 42 610,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила. Указанные суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом "Параметры Кредита" договора, предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,5%.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчёта следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 520772,37руб., исходя из расчета: 217441,49руб. х0,5%х479дн. Истец, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 10 000 руб. подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5901руб. (270051,52руб.-200000х1%+5200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270051,52руб., в том числе: 217441,49 руб. - просроченный основной долг, 42 610,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901,00 руб., всего в общей сумме 275 952, 52 руб. (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два руб., 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области. 

Председательствующий - О.Н. Титаева