мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием прокурора – Чащиной Л.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шумкова Ю.Н.,

защитника по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на постановление от 14.12.2017, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано и на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащийся, ранее не судимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него отменить, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения. Потерпевшим и им было заявлено ходатайство о примирении, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, по его мнению неправомерно, поскольку для прекращении уголовного дела в связи с примирениями сторон, были все основания. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Указал, что ФИО1 причиненный вред загладил в полном объеме, в случившемся считает имеется также и его вина. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего подлежащими отмене, а уголовное дело – прекращению.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела и объект преступного посягательства, тот факт, что прекращение дела будет являться нарушением принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С подобным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в статье 25 УПК РРФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает и в поданной им в апелляционной жалобе. Ущерб подсудимым ему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Что касается личности подсудимого, то ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, воспитывает троих детей, в содеянном раскаялся. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, ч. 8 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении одного года со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Казначеева