Дело № 12-281/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановлениемирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное делопроизводство прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты>, указано, что вина ФИО2 доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. С данными документами ФИО2 не согласен. Считает, что их составление было незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов. Освидетельствование было незаконным, к тому же, так как осуществлялось с нарушением Постановления Правительства № 475. Как указано в материалах дела, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи. Судья необъективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, несмотря на грубые нарушения закона, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он автомобилем не управлял, водителем не являлся. Наличие таких нарушений является существенным и нарушает его важнейшее конституционное право - право на защиту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 29.03.2020 в 21 час 40 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № региона, находясь на ул. Петухова, 57, в г. Новосибирске, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Согласно представленным документам, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Кроме того, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также подробным рапортом инспектора ДПС ФИО 3 с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения (л.д. 11). 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Кроме того, в письменных объяснениях понятых какие-либо замечания относительно процедуры освидетельствования не зафиксированы. Сам водитель ФИО2 не был лишен возможности делать замечания относительно процедуры освидетельствования, однако, таковых от последнего не поступило.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО2 также не поступило (л.д. 3). 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у него возникли подозрения о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Изложенные факты свидетельствуют о том, что нарушений вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008» сотрудниками полиции допущено не было. 

В связи с этим ссылка в жалобе ФИО2 на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для составления процессуальных документов, также не основана на законе.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, водителем не являлся, материалами дела об административном правонарушении установлено, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № региона, находился именно ФИО2 Это подтверждается объяснением ФИ О 4 являющегося потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2020 с участием ФИО2 (л.д. 16-17). Кроме того, в своем объяснении от 29.03.2020 года ФИО2 пояснял, что именно он находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № региона, и совершил столкновение. Вину в совершении ДТП признал (л.д. 19). 

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.И. Заставская