Дело №12-110/2025 (№12-443/2024)

УИД: 60MS0030-01-2024-000564-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя ФИО1, должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, представителя УМВД России по г. Пскову ФИО3, выступающей по доверенности №30/17509 от 03.06.2024 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова по делу об административном правонарушении №5-163/30/2024 от 27.04.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении №5-163/30/2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Согласно указанного постановления, ФИО1, 15.02.2024 года в 21 час 30 минут, 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы приведено, что в ходе рассмотрения дела он (ФИО1) не оспаривал факт управления транспортным средством при изложенных обстоятельствах, последовательно пояснял, что собственником прицепа не являлся, и одолжил его на время у ранее знакомого ему К.М.П.. Последний эксплуатирует прицеп длительное время, сообщил ему (ФИО1) о технической исправности прицепа, передал свидетельство о праве собственности. Согласно требованиям ПДД РФ, перед началом движения он (ФИО1) сверил соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве, с фактически установленными на прицеп номерами. О несоответствии VIN-номера, нанесенного на прицеп, с указанным в свидетельстве, ему стало известно только от инспектора ДПС. Перед началом движения собственник не сообщал ему о данном факте. Сверить VIN-номера самостоятельно он не мог, ввиду того, что не знал о месте его расположения на раме прицепа. Более того, как выяснилось в ходе осмотра, который проводился инспектором, VIN-номер расположен на раме прицепа в неочевидном и трудно доступном месте. О том, что К.М.П. подвергал принадлежащий ему прицеп конструктивным изменениям и установил на него государственные регистрационные знаки от другого прицепа, заявитель узнал только при рассмотрении дела в суде. Изложенные обстоятельства полностью подтвердил собственник прицепа К.М.П.. при рассмотрении дела мировым судьей. Критическое отношение к его доводам об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, суд первой инстанции мотивировал тем, что в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить соответствие управляемого транспортного средства Основным положениям, в частности требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Однако, по мнению заявителя, его доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, должным образом с учетом положений ст. 1.5 и ст. 2.2 КоАП РФ, не проверены и не оценены судом первой инстанции.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. По существу дела указал, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, было выявлено, что на прицепе на проволоку прикручен государственный регистрационный знак №, что и вызвало сомнения в его подлинности. Им был проверен VIN-номер, указанный на раме прицепа, и он не совпадал с тем, который указан в свидетельстве на право собственности. Также модель прицепа, указанная в документе не совпадала с моделью самого прицепа. По базе данных было установлено, что модель прицепа и характеристики прицепа не совпадают с остановленным прицепом. В ходе разбирательства, прибывший н место остановки транспортного средства собственник прицепа К.М.П.. указал, что прицеп, на который имеются документы, сгнил и стоит на даче, а данный прицеп является другим, на который был установлен государственный регистрационный знак от прицепа, находящегося на даче, и на который имеются документы.

Представитель УМВД России по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-165/30/2024, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2024 года в 21 час 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении №5-163/30/2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении №5-165/30/2024, остановленным без изменения решением Псковского городского суда Псковской области от 21.08.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ послужил тот факт, что 15.02.2024 года в 21 час 20 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 06.04.2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также частью 6, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, выявлены в ходе осуществления государственного контроля, вменяемые ФИО1 нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного действия данного лица.

По каждому факту должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Пскову в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По результатам одного проверочного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, в отношении ФИО1 15.02.2024 года, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 и ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, которые с другими материалами дел 16.02.2024 года направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №30 г. Пскова, куда поступили одномоментно - 26.02.2024 года.

При таких обстоятельствах у мирового судьи объективно имелась возможность объединить материалы дел и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначении одного административного наказания с применением положений частей 6 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которых в рассматриваемом случае наиболее строгое административное наказание содержится в санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем, в настоящее время данная возможность утрачена, так как постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении №5-165/30/2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступило в законную силу.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении №5-163/30/2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова по делу об административном правонарушении №5-163/30/2024 от 27.04.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко